АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5089/2023

21 сентября 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрел в заседании суда исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 34 806, 43 руб., неустойки в размере 7 207, 48 руб., всего 42 013, 91 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Специализированное управление механизированного строительства» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 года в размере 34 806, 43 руб., неустойки за период с 31.05.2022 по 20.03.2023 в размере 7 207, 48 руб., всего 42 013, 91 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истцом 14.07.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Определением от 17.07.2023 ходатайство истца судом удовлетворено.

В день судебного заседания 14.09.2023 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и документы, запрошенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - РСО) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2020 № 1514/2, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В адрес управляющей компании направлен договор энергоснабжения от 01.06.2020 № 1514/2 (сопроводительное письмо от 03.07.2020 № 0701/1615).

Управляющая компания ответа о согласии заключить договор энергоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не направила.

Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии управляющей компании в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 96 653, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату. Указанные документы направлены покупателю сопроводительными письмами.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов не представлены, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик не заявил.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 34 806, 43 руб., неустойку за период с 31.05.2022 по 20.03.2023 в размере 7 207, 48 руб., всего 42 013, 91 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 подтвержден имеющимися в деле документами (договор ресурсоснабжения от 01.06.2020 № 1514/2, акты об оказании услуг и счета-фактуры).

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 34 806, 43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 31.05.2022 по 20.03.2023 составила 7 207, 48 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2022 по 20.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 7 207, 48 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 96653, 24 руб., неустойку в размере 7 207, 48 руб., всего 103 860, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко