ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22786/19 )

Дело № А41-84105/17

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - конкурсного кредитора ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» - ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, диплом, паспорт;

            от ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Общества с ограниченной ответ  ственностью «2М-Энергия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от публичного акционерного общества «Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - конкурсного кредитора ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу        № А41-84105/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «2М-Энергия» к Обществу с ограниченной ответственностью ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2М-Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1/16/17 от 16.01.2017, № 03/03/17 от 03.03.2017 в размере 14 239 722 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 - конкурсный кредитор  ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2», в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика,  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители   публичного акционерного общества «Водоканал», временного управляющего ФИО4, ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2», Общества с ограниченной ответственностью «2М-Энергия»,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Водоканал», временного управляющего ФИО4, ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2», Общества с ограниченной ответственностью «2М-Энергия»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) содержится следующее разъяснение: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством 3 порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-78506/18 о признании ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 г. в отношении Должника введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/16/17. 03.03.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № № 03/03/17. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену, указанную в договоре в установленные сроки. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров цена договора № 1/16/17 от 16.01.2017 составляет 5 212 354 руб. 35 коп., цена договора № 03/03/17 от 03.03.2017 составляет 9 027 368 руб. 20 коп. 

Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащих оплат денежных сумм на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ по настоящему договору и подписания актов сдачи-приемки работ

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, свои требования Истец основывает на заключенных с Ответчиком договорах №1/16/17 от 16.01.2017 г. на сумму в размере 5 212 354, 35 рублей и №03/03/17 от 03.03.17 г. на сумму в размере 9 027 368, 20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции счел доказанным выполнение работ по Договору №1/16/17 от 16.01.2017 на сумму в размере 5 212 354, 35 рублей, а факт выполнения работ по указанному договору был подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме     КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Ответчиком.

Однако указанные документы были представлены в суд первой инстанции лишь в копиях в суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года были истребованы у Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 Управления № 2 по г. Москве и Московской области муниципального района Басманное г. Москвы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, поданные ООО «2М-Энергия» (рег.№: 087108135640, ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 20.01.2018.

Указанные документы не были представлены в апелляционный суд. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А41-84105/17 года об истребовании доказательств не исполнено.

К тому же, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года истцу было предложено обеспечить в суд явку представителя, а так же представить в суд, в подтверждение заявленных требований подлинники документов: акты освидетельствования скрытых работ, проводимых в 2017 года на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>; общий журнал работ по форме КС-6 по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>; оригиналы Акта о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2017 г. на сумму 3 217 417,45 р., Акта о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2017 г. на сумму 2 836 641,87 р., Акта о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2017 г. на сумму 2 973 578,88 р., Акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 868 678, 85 р., Акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 907 511, 82 р., Акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 1 510 151, 75 р., Акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 523 434, 00 р., локальной сметы от 03.03.2017 г. на сумму 9 027 638, 20 р., локальной сметы №1 от 02.02.2017 г. на сумму 868 678, 85 р., локальной сметы № 3 от 01.03.2017 г. на сумму 907 511, 82 р., локальной сметы № 2 от 01.01.2017 на сумму 868 678,85 р., локальной сметы от 05.03.2017 г. на сумму 1 510 151, 75 р., локальной сметы от 01.03.2017 на сумму 523 434 р.

Определение суда апелляционной инстанции от истцом не исполнено - явка представителя не обеспечена, оригиналы документов также не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 3 статьи 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-84105/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «2М -Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - конкурсного кредитора ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич