ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15379/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ООО КБ «Интеркоммерц»: Пантелимонов С.П. по доверенности от 18.07.2016 (до перерыва), Севастьянова И.А. по доверенности от 13.01.2017 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Палуба»: Ага-Кулиева Ю.Э. по доверенности от 26.01.2018 (до перерыва), Ефимова М.И. по доверенности от 13.10.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33463/2017)  ООО КБ «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-15379/2017/тр1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палуба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палуба» (ИНН 7802730967, ОГРН 1107847378528; адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.20, корп.1 лит.А; далее – ООО «Палуба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.05.2017 ООО «Палуба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО  «Палуба» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Интеркоммерц») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 33 632 083 руб. 65 коп. 

Определением суда от 14.11.2017 заявление ООО КБ «Интеркоммерц» оставлено без рассмотрения.

ООО КБ «Интеркоммерц» не согласилось с определением суда от 14.11.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акта и включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что им в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04.10.2017 поданы ходатайства об оставлении исковых заявлений по спорному требованию без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования кредитора подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Палуба». При этом, как полагает ООО КБ «Интеркоммерц» со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  при наличии противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Палуба» просит оставить определение суда от 14.11.2017 без изменения.

В судебном заседании 29.01.2018 объявлялся перерыв до 05.02.2018 для подготовки лицами, участвующими в деле, пояснений о результатах рассмотрения исков кредитора, инициированных им в суде общей юрисдикции. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Интеркоммерц» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал копии ходатайств о прекращении производства по делам № 2-6226/17, № 2-6147/17 и № 2-6148/17, возбужденным в Невском районном суде Санкт-Петербурга, с отметками суда в принятии.

Все иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем неявка их представителей не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО КБ «Интеркоммерц» сослалось на неисполнение со стороны должника обязательства по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства с максимальным лимитом в размере 1 662 000 долларов США сроком по 30.11.2017, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

ООО КБ «Интеркоммерц» и ООО «Палуба» заключили 25.06.2014 и 06.03.2014 договоры поручительства, согласно которым должник обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам за ООО «Аквариум», ООО «Лодка», ООО «Бенгель», ООО «Кивик», ООО «Медианна», ООО «Вандерленд», ООО «Новая Галерея», ООО «Гондола», ООО «Чанга», ООО «Шиале». 

Оставляя без рассмотрения требование ООО КБ «Интеркоммерц», суд первой инстанции исходил из наличия в суде общей юрисдикции не приостановленных и не прекращенных исковых производств, инициированных заявителем по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договорам, на основании которых предъявлено требование в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Палуба». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу  спора и завершающего судебное разбирательство; тождество споров. 

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие следующий условий: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. 

Как следует из пояснений участников обособленного спора, имеющихся в материалах дела доказательств, требование о взыскании задолженности с ООО «Палуба» по кредитному договору от 06.03.2014, в рамках которого должник выступает заемщиком, ООО КБ «Интеркоммерц» в суде общей юрисдикции не предъявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения требования ООО КБ «Интеркоммерц» в части требования кредитора, основанного на договоре об открытии кредитной линии от 06.03.2014.

В рамках дел № 2-6226/2017, № 2-6147/2017, № 2-6148/2017, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО «Палуба» является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным рассмотреть по существу вопрос о включении требований ООО КБ «Интеркоммерц», ввиду недостаточности и неполноты сведений.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции, в отношении большей части заявленных ООО КБ «Интеркоммерц» требований, а также судебные акты о принятии их к производству суда, без которых невозможно установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. 

Из представленных участниками обособленного спора документов невозможно установить дату начального поступления исковых заявлений по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку указанные иски ранее переданы по подсудности для рассмотрения в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, где им присвоены эти номера дел. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО КБ «Интеркоммерц» в обоснование своих возражений об оставлении его требований в деле о банкротстве должника без рассмотрения представило копии заявлений о прекращении производств по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 в отметками Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2017. 

Суд первой инстанции при наличии сведений о том, что ООО КБ «Интеркоммерц» подало в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявления о прекращении производств по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017, не проверил данную информацию, имеющую существенное значение для разрешения вопроса о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду процессуальными нормами, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО КБ «Интеркоммерц» без рассмотрения в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2017 по делу №  А56-15379/2017/тр.1 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева