105/2023-283365(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12666/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ" (ИНН 2502046362 ОГРН 1122502003524)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2520009691  ОГРН 11825360115265)  

о взыскании при участии в заседании: 

от истца: представитель Валентов Д.В., доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом,  от ответчика: представитель Филь Д.А., доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арника- Холдинг" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору  строительного подряда № 008-22/ГНБ от 07.09.2022 в размере 2 591 085,56 рублей,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда   № 008-22/ГНБ от 07.09.2022 в размере 251 335,30 руб., а также неустойки, рассчитанной  от суммы основного долга с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, но  не более 10 % от цены Договора.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по  оплате выполненных работ.  

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на подписание форм КС - 2 и  КС - 3 неуполномоченным лицом. В нарушение Постановления Государственного  комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 № 100 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), подписаны заместителем генерального директора - Голубцовым И.А., что  является недопустимым, поскольку указанное лицо стороной договора не является,  подтверждение полномочий по приемке выполненных работ, равно как полномочий на  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12666/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

составление заключений о надлежащим (ненадлежащим) исполнении истцом условий  договора, в материалах дела истцом не представлено.  

Ответчик полагает, что стоимость выполненных истцом работ подлежит  уменьшению на стоимость работ, выполненных с недостатками, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов, что подтверждается актом проверки № 10 от  24.10.2023, где представитель Степанов А.В. подтвердил факт затопления колодцев ПГ  -13, ПГ - 14, ПГ - 7, ПГ – 4, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее. 

Работы выполнялись истцом на объекте Агробиоэкономический кластер.  Элеваторный комплекс, состоящий из большой системы инженерных коммуникаций,  которая разделена на очереди (этапы) строительства.  

Как следует из п. 1.1. Договора истец выполнял лишь 1 этап строительства –  комплекс строительно-монтажных работ по противопожарному водопроводу. В  дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали локальный сметный расчет, в  котором определен перечень работ по 1 этапу строительства (разработка грунта,  устройство основания под трубопроводы, устройство круглых колодцев, люков,  прокладка трубопроводом методом ГНБ, укладка трубопроводов, засыпка траншей.  

Так, работы истца сводились к установке 12 колодцев 1 очереди строительства: 7  колодцев с пожарными гидрантами (ПГ- 3, 4, 6, 7, 8, 13, 14), 3 водораспределительных  колодцев (ВК - 5, 9, 2), 1 мокрому колодцу (МК1. Изначально отсутствовал в рабочей  версии проекта и был добавлен после согласования исх. № 1711/01-С от 17.11.2022), и  монтажу трубопровода.  

Цель установки колодцев ПГ – подача воды для пожарной машины. Колодцев  ВК - распределение воды в системе, МК-1 - дополнительная дренирующая система  (отсутствовал в проектной документации и был смонтирован в процессе выполнения  работ 1 очереди строительства, по просьбе заказчика). В каждом колодце ПГ установлен  гидрант (см. видео), с которого в случае необходимости можно подключить подачу воды  к пожарной машине. Колодец в целом и предназначен непосредственно для гидранта,  поскольку гидрант нельзя просто закопать в землю.  

К объекту Заказчика были подведены наружные сети, которые должны были  быть заведены на территорию объекте посредством прокладки трубопровода.  Подрядчиком проложен трубопровод для обеспечения подачи воды, однако, его работы  ограничивались лишь прокладкой труб и установкой колодцев. Заказчиком должны  были быть смонтированы пожарные резервуары, которые заполняются водой. Далее,  вода через насосную станцию поступает в смонтированный Истцом трубопровод и  обеспечивает наличие воды в пожарных гидрантах. Эти работы не выполнялись  Заказчиком, то есть система не доведена до конца. Фактически, истцом были  установлены колодцы и проложены трубы, которые ни откуда не выходят и никуда не  заходят.  

Иными словами, ООО «АкваСтрой» не строило весь объект, а выполняло лишь  часть работ, результат которых должен был быть запущен в эксплуатацию Заказчиком с  учетом выполнения работ иными подрядчиками, чего сделано не было.  

Выполнение работ на объекте несколькими подрядчиками подтверждается  письмом ответчика № 0711/01С от 07.11.2022 (подписант заместитель генерального  директора по строительству – Голубцов И.А.).  

Также Заказчик должен был сделать планировку территории. Объект  предполагается определенного рельефа, где Заказчик должен был там, где нужно,  поднять уровень земли либо понизить. Именно поэтому некоторые колодцы,  установленные истцом, находятся в яме, а некоторые на возвышенности. Уровень  финишной планировки не выполнен Заказчиком, там где нужно не был засыпан грунт.  

В свою очередь, колодцы были смонтированы Подрядчиком по проектным отметкам.  Более того, Заказчиком на площадке не сделаны дренажи, водоотводы.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что у  ответчика отсутствуют денежные средства для осуществления оплаты за проведение  экспертных исследований. .  

Рассмотрев заявленное ходатайство о судебной экспертизе, суд не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на  проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено  доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем суд не усматривает наличие процессуальных оснований  для назначения экспертизы.  

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  строительного подряда № 008-22/ГНБ от 07.09.2022, согласно которого Подрядчик  обязуется на объекте: «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» 1 этап  строительства, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по  противопожарному водопроводу согласно выданной в производство работ  РДМ220120/АРН-НВК1 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1.  Договора, является ориентировочной и может быть откорректирована по факту  выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Цена Договора согласована  сторонами и приведена в Расчете стоимости Работ (Приложение № 1 к Договору)  составляет: 9 263 787 (Девять миллионов двести шестьдесят три тысячи семьсот  восемьдесят семь) руб. коп., в том числе НДС 20%.  

Заказчик производит расчет за выполненную работу, в течение 5 (пяти) рабочих  дней со дня подписания Сторонами соответствующих документов: «Акта о приемке  

выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по  форме КС-3, за вычетом суммы аванса (п.3.4).  

Сторонами подписано и согласовано дополнительное соглашение № 2 от  01.12.2022, которое изменило стоимость и объем работ, согласно п. 3 которого Объемы  и стоимости этапов работ и материалов, указанные в Приложении № 1 «Локальный  сметный расчет № 06-01-01» к настоящему Соглашению, являются предельными в  рамках Договора № 008-22/ГНБ от 07.09.2022. Общая стоимость материалов и работ по  настоящему дополнительному соглашению составляет: 8 273 453,17 (Восемь миллионов  двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 17 коп. в том числе НДС 1  378 908,86 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемь рублей 86  копеек).  

Подрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается  представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и  оговорок Актом КС-2 № 1, Справкой КС-3 № 1 от 28.11.2022 на сумму 4 147 473,73  руб., Актом КС-2 № 2, Справкой КС-3 № 2 от 07.04.2023 на сумму 4 125 979,44 руб.,  реестром передачи документов № 2 от 15.02.2023.актом № 534 от 14.11.2022, актом  технической готовности от 14.11.2022, ведомостью работ № 1, актом № 1 на выполнение  работ на общую сумму 6 228 920 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали  претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.  

Всего выполнено работ на сумму 8 273 453,17 руб. Заказчик произвел оплату  платежными поручениями № 117 от 19.09.2022, № 201 от 08.12.2022 выполненных  работ частично на сумму 5 682 367,61 руб., в связи с чем сумма долга составила  2 591 085, 56 руб.  

Письмом от 14.03.2023 № 1403/01С ответчик гарантировал оплату выполненных  строительно-монтажных работ в сумме 2 591 085,56 рублей в период с 25.03.2023 по  31.03.2023.  

11.05.2023 сторонами подписан Акт сверки за период с 01.01.2023 по 11.05.2023,  согласно которому задолженность ООО "Арника-Холдинг" в пользу ООО «АкваСтрой»  составляет 2 591 085,56 руб.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате  выполненных работ, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Судом установлено, что в нарушение условий договора заказчик не оплатило  выполненные истцом работы. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не  опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на  основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об  

обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в  заявленном размере.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Довод ответчика о том, что Голубцов И.А. не уполномочен на подписание актов  КС-2, КС-3, является необоснованным в силу следующего.  

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и  явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского  кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В актах КС-2, КС-3 указана доверенность № 2503/1С от 25.03.2021, на основании  которой Голубцов И.А. подписывал приемочные документы. Акты подписаны без  замечаний, мотивированный отказ от подписания отсутствует. Полномочия Голубцова  И.А. также подтверждаются письмом № 0711/01С от 07.11.2022, в котором он является  подписантом в качестве заместителя генерального директора по строительству.  

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 123 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Последующая частичная оплата подтверждает волеизъявление ответчика о  совершении сделки по принятию результата работ.  

Довод о наличии в работах неустранимых недостатков судом отклоняется в силу  следующего  

При проведении осмотра объекта было выявлено, что объект в целом и в части  работ, которые выполнило ООО «АкваСтрой» не запущен в эксплуатацию,  последующие работы не завершены. Заказчиком не проводилась финишная  планировка, вертикальная засыпка.  

Указанные выше доводы истца стороной не опровергнуты, доказательств  выполнение дальнейших работ и ввод объекта в эксплуатацию либо проведение  консервации стороной не представлено.  

Судом принимается во внимание, что после передачи результата работ  заказчиком требований об устранении недостатков не заявлялось.  

В тоже время бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах  после подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика, однако в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверных доказательств наличия  недостатков (перечень, объем) не представлено.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков расчетов за выполненные  работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая  процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день  просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных  обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  неустойки, размер которой, с учетом условия пункта 6.2, ограничивающего  ответственность заказчика 10% от цены договора, составляет 259 108 рублей 55 копеек.  В остальной части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено  следующее.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015   № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в  размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день  просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно  высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020   № Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно  превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может  быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при  заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения  работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго- 7 А516298/2023 Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного  Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021). Судом также учтено, что период просрочки составил три года, что с учетом  ограничительного характера санкций, фактически на момент предъявления иска и  расчета составляет 6,6 процентов годовых, что ниже действующей ключевой ставки ЦБ  РФ. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» 2 591 085 рублей 56  копеек основного долга 259 108 рублей 55 копеек неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» в  доход федерального бюджета 37 251 рубль государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Овчинников В.В.