АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5775/2017

город Кемерово

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2015 № 00/425, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от РЭК КО – ФИО3, представитель, доверенность №1 от 25.01.2018, паспорт;

от ОАО «РЖД» - ФИО4, представитель, доверенность №З-Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС») о взыскании 22114468 руб. 03 коп. задолженности и 4681685 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 21.06.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате  (с учетом объединения с делами №№ А27-14271/2017, А27-24240/2017, А27-9985/2017, А27-17376/2017, А27-22159/2017, А27-27333/2017, уточнения размера иска согласно ходатайству от 25.05.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе - сентябре 2017 года. 

Ответчиком согласно уточненной позиции в процессе рассмотрения дела (т.9, л.д. 68) представлены пояснения о возможности осуществления расчёта стоимости услуг смежников ООО «РЭС» в 2017 году с учетом тех обстоятельств, что тарифы для всех смежных ТСО на 1-ое и 2-ое полугодие 2017 года идентичны, ООО «РЭС» обладает информацией об объёме средств, полученных от сбытовых организаций за услуги в 2017 году, составивших 68018618,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК»),  акционерное общество «Электросеть» (далее - «АО «Электросеть»), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - ООО «Электросетьсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (далее - ООО «Кемэнерго»).

РЭК КО представлены в материалы дела пояснения (т.10, л.д. 16-142), суть которых сводится к обоснованности иска ПАО «МРСК Сибири».

ООО «КЭнК» и ОАО «СКЭК» также представлены отзывы на иск с указанием на возможность удовлетворения заявленных истцом требований с учетом установления регулятором наполнения НВВ ПАО «МРСК Сибири» поступлениями от ООО «РЭС» в размере 26306390 руб., что в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена". 

Ответчиком и 3-ими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие. Принимавшие участие в судебном разбирательстве представители ООО «Кемэнерго» и ОАО «РЖД» никаких возражений на иск не заявили, письменный отзыв в материалы дела не представили.

Рассмотрение дела неоднократно судом по ходатайству участвующих в деле лиц откладывалось. В заседании 20.11.2018 – 27.11.2018, проведенном в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие неявившихся ответчика и 3-их лиц, истцом заявлено об уточнении требования о взыскании неустойки, указано на взыскание ее в твердом размере - 1232035 руб. 83 коп. за период с 21.02.2017 по 05.09.2017. Ходатайство принято судом по ч.5 ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между сторонами (смежными сетевыми организациями) в 2017 году имели место длящиеся хозяйственные правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК КО № 753 от 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежащие применению в 2017 году для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе, и для расчетов между сторонами. Тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2017 для расчетов между ООО «РЭС» и ПАО «МРСК Сибири» установлен в двух вариантах - одноставочном и двухставочном (строка 33 приложения № 5 к Постановлению РЭК КО от 31.12.2016 № 753). При расчетах стороны выбрали одноставочный вариант тарифа. Разногласия по выбору варианта тарифа между сторонами отсутствуют.

С октября 2017 года ответчик утратил статус сетевой организации, все сетевое оборудование и ЛЭП переданы в эксплуатацию другой сетевой организации – ООО «Кемэнерго».

Исполнив свои обязательства по передаче электрической энергии в январе – сентябре 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по передаче э/э на общую сумму 22114468 руб. 03 коп. Ответчик акты оказанных услуг подписал, спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2017 года по делу № А27-15133/2016 ООО «РЭС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Отказ ООО «РЭС» в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 153, 309, 310, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 424, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 779, 781 ГК РФ, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3, пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 34, 46 - 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3, 7, 12, 17, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), отмечает следующее.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные ею посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на наполнение своей НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных ответчику услуг определило согласно индивидуальному тарифу, установленному для сторон (являвшимися, как указывалось судом ранее, в спорный регулируемый период смежными сетевыми организациями), на основании Постановления РЭК КО № 753 от 31.12.2016 (строка 33 приложения № 5) из расчета 1,5369 руб. /кВт*ч.

Решением, изготовленным в полном объеме 09.01.2018, Кемеровского областного суда по делу № 3а-276/2017 (т.1, л.д. 96-107) Постановление РЭК КО от 31.12.2016 №753 признано недействительным в части:

пункта 12 Приложения №1 «Долгосрочные параметры регулирования для

территориальных сетевых организаций Кемеровской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций»;

пункта 12 Приложения № 2 «Необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)»;

пункта 13 таблицы 1 Приложения № 3 «Единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям» (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области);

Приложения № 4 «Единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей»;

пунктов 27-33 Приложения № 5 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области». 

На РЭК КО возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения Постановления № 753.

Решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу 19.04.2018 (Определение Верховного суда РФ №81-АПГ18-3). 

Таким образом, установленный РЭК КО для взаиморасчетов сторон на 2017 год тариф отменен, заменяющий тариф регулятором по настоящее время не принят.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в Постановлении N 63.

В силу пункта 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. Само по себе признание нормативного правового акта недействующим и отсутствие заменяющего нормативного правового акта по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункты 5 и 6 Постановления N 63). 

В рамках рассмотрения настоящего дела участвующие в нем лица пришли к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы с целью восполнения (компенсации) отсутствия заменяющего тарифного решения, указав на возможность вывода об экономически обоснованной стоимости подлежащих оплате услуг посредством сопоставления фактической деятельности смежных сетевых организаций с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными регулятором при утверждении тарифного решения. 

Принимая во внимание позицию сторон и 3-их лиц (в том числе, регулятора), суд отмечает, что для разрешения спора между двумя смежными сетевыми организациями относительно размера подлежащей оплате задолженности, исходя из экономически обоснованной стоимости фактически оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг, в сложившейся ситуации следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Котловая модель тарифообразования на услуги по передаче существует в трёх видах: котёл сверху, котёл снизу и смешанный котёл.

При схеме «котёл сверху» оплата по единым котловым тарифам поступает одной сетевой организации - котлодержателю, - которая распределяет поступления между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

При схеме «котёл снизу» оплата по единым котловым тарифам поступает в ту сетевую организацию, к которой присоединены потребители. 

При «смешанном котле» в схеме «котёл снизу» сформированы один или несколько узлов по схеме «котёл сверху», при этом котлодержатель с прочими (неучастниками котла) рассчитывается по схеме «котёл снизу».

В рамках любой котловой экономической модели средством обеспечения суммарного котлового НВВ (включающего НВВ всех сетевых организаций) являются единые котловые тарифы, по которым сетевые организации получают оплату от потребителей (энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков). Поскольку законодателем не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, то платёж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточному обеспечению НВВ одной сетевой организации, так и недообеспечению НВВ другой сетевой организации. В целях выравнивания этого дисбаланса устанавливаются и применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями. Иными словами, индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями служат исключительно для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации. 

При этом необходимо учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчётов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 52 Методических указаний №20-э/2, НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также поступлений от сетевых организаций.

Указанные выше положения не предполагают и не могут предполагать нарушения права обеспечения не оспоренной кем-либо НВВ смежных с ООО «РЭС» сетевых организаций, в том числе, непосредственно истца по настоящему делу.

В Кемеровской области в спорный период действовала схема «смешанный котёл»: «котёл снизу» для основной массы сетевых организаций и «котёл сверху» на базе ООО «КЭнК» для пяти сетевых организаций. 

Для участников настоящего дела ООО «КЭнК» котлодержателем не являлось, то есть, расчеты между сторонами подлежали по схеме «котёл снизу»: получают оплату от потребителей по единым котловым тарифам и перераспределяют платежи по индивидуальным тарифам. 

При этом в отношениях сторон, как уже указывалось судом, получателем денежных средств являлся истец (потребителем услуг, соответственно, ответчик). То есть ответчик, собирая от потребителей (в лице энергосбытовых организаций) денежные средства с учетом установленного регулятором единого (котлового) тарифа в регионе, и не осуществляя расчеты со смежными сетевыми организациями, тем самым незаконно «аккумулировал» у себя избыточные денежные средства, что привело к недополучению смежными сетевыми организациями запланированной для них регулятором НВВ на 2017 год. 

Изменения состава электросетевого хозяйства, с использованием которого в течение рассматриваемого периода истцом оказывались услуги ответчику, и затраты на содержание и эксплуатацию которого учитывались регулятором при определении плановой НВВ ПАОР «МРСК Сибири» на 2017 год при утверждении тарифного решения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Как следует из представленных в материалы настоящего дела пояснений РЭК КО, ООО «РЭС» отрегулировано на 2017 год со следующими параметрами (страница 54 выписки из протокола Заседания Правления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 №72):

- плановая НВВ (без учёта расходов на оплату услуг ТСО) 8299,56 тыс. руб.;

- плановая тарифная выручка 84180,85 тыс. руб.

- средства для обеспечения НВВ смежных ТСО 75881,28 тыс. руб., в том числе:

- ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД») (ИНН 

<

***>) 3933,48 тыс. руб.;

- ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) 20729,65 тыс. руб.;

- ООО «ОЭСК» (ИНН 

<

***>) 5055,17 тыс. руб.;

- ОАО «СКЭК» (ИНН 

<

***>) 18816,26 тыс. руб.;

- ЗАО «Электросеть» (ИНН 

<

***>) 339,12 тыс. руб.;

- ООО «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>) 661,60 тыс. руб.;

- ПАО «МРСК Сибири» (ИНН 

<

***>) 26306,39 тыс. руб.

Как обоснованно отмечено, как сторонами, так и привлеченными к участию в деле 3-ими лицами (в том числе, самим регулятором), поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО» ответчиком не оспорена, то сумма в размере 75881,28 тыс. руб. подлежит перераспределению в сторону сетевых, смежных с ООО «РЭС», организаций. НВВ истца на 2017 год также никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, в связи с чем в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна быть обеспечена платежами от потребителей и от сетевых организаций, в том числе непосредственно от ООО «РЭС» в сумме 26306,39 тыс. руб.

Согласно объяснениям истца (никем из участвующих в деле лиц не оспоренных, в силу ст.64 АПК РФ являющихся одним из доказательств по делу) в результате отмены Постановления РЭК КО № 753 и, соответственно, установленных регулятором единых котловых и индивидуальных тарифов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РЭС», в 2017 году у истца сложился недостаток НВВ в объеме 26306,45 тыс. руб. без НДС:

- из расчета одноставочного тарифа в первом полугодии – 1536,90 руб. МВт/ч  и полезного отпуска э/э 8402,57 тыс. кВт/ч, всего за первое полугодие 12913,91тыс. руб.; 

- из расчета одноставочного тарифа во втором полугодии – 1669,90 руб. МВт/ч  и полезного отпуска э/э 8019,96 тыс. кВт/ч, всего за второе полугодие 13392,54 тыс.руб. 

Указанные данные подтверждаются выпиской из протокола № 72 заседания правления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016  (стр.14-15, 20, 22, 69 Протокола от 31.12.2016), копия которой имеется в материалах настоящего дела. 

Как следует из представленных ответчиком пояснений и приложенных к ним документов (т.9, л.д. 68-118), а именно, справки налоговой органа о расчетных счетах ООО «РЭС», выписок по счетам должника, выборки по платежам сбытовых организаций за услуги ООО «РЭС», общий объем собранных ответчиком денежных средств в результате оказания деятельности по передаче электрической энергии за спорный период составил 68018618 руб. 07 коп.

Данные объяснения ООО «РЭС» кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорены, под сомнение не поставлены, документально не опровергнуты, в связи с чем приняты судом в качестве одного из доказательств по делу (ч.3.1. ст.70, ст.64 АПК РФ).

В свою очередь, согласно актам оказанных услуг, согласованных сторонами без каких-либо возражений, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика, составил:

1683,032 тыс. кВт/ч - в январе 2017г.

1375,208 тыс. кВт/ч - в феврале 2017г.

1338,628 тыс. кВт/ч - в марте 2017г.

1527,486 тыс. кВт/ч - в апреле 2017г.

1466,745 тыс. кВт/ч - в мае 2017г.

1078,315 тыс. кВт/ч - в июне 2017г.

1029,957 тыс. кВт/ч - в июле 2017г.

1118, 336 тыс. кВт/ч - в августе 2017г.

1279,716 тыс. кВт/ч - в сентябре 2017г.

Всего 11897,423 тыс. кВт/час за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ООО «Кемэнерго» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 согласно подписанным также без возражений актам оказанных услуг (копии представлены в материалы дела в заседании 20.11.2018), составил:

1217,475 тыс. кВт/ч за октябрь 2017;

1152,220 тыс. кВт/ч за ноябрь 2017 

256,871 тыс. кВт/ч за период с 01.12.2018 по 06.12.2017 

1070,296 тыс. кВт/ч период с 07.12.2018 по 31.12.2017.

Всего 3696,862 тыс. кВт/ч за период с 01.10.2017 по 31.12.2017

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом отпущено 15594,285 тыс.кВт/ч электроэнергии.

Суд полагает, что экономически обоснованная стоимость услуг истца по передаче ответчику электрической энергии должна быть произведена согласно следующему предложенному сторонами и поддержанному 3-ими лицами расчету:

26306450 руб. (плановая НВВ истца на 2017 год по поступлениям от ООО «РЭС»): 15594,285 тыс. кВт/ч (годовой объем фактически переданной электрической энергии из сетей истца) = 1686,92 руб. /тыс. кВт/ч. 

Исходя из этого экономически обоснованная стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, за спорный период составляет:

в январе 2017года - 1683,032 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 3350185,60 руб.;

в феврале 2017 года - 1375,208 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2737441,73 руб.;

в марте 2017 года - 1338,628 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2664626,84 руб.;

в апреле 2017 года - 1527,486 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 3040561,08 руб.; 

в мае 2017 года - 1466,745 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2919652,14 руб.; 

в июне 2017 года - 1078,315 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2146456,74 руб.;  

в июле 2017 года - 1029,957 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2050196,97 руб.; 

в августе 2017 года - 1118, 336 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2226121,17 руб.; 

в сентябре 2017 года - 1279,716 тыс. кВт/ч х 1686,92 руб. х 1,18 руб. (НДС) = 2547358,64 руб. 

Всего 23682600,91 руб. 

Поскольку данная величина не превышает размер задолженности, предъявленный ПАО «МРСК Сибири» к взысканию с ООО «РЭС» по настоящему делу, не нарушает права и законные интересы других смежных с ответчиком сетевых организаций с учетом параметров планового регулирования (установленных РЭК КО на 2017 год, о согласии с которыми заявлено всеми участниками спора), а средств, собранных ответчиком в течение осуществления им в январе – сентябре 2017 года деятельности в качестве сетевой организации, достаточно для расчетов со смежными ТСО, требование истца о взыскании 22114468 руб. 03 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (7,5%), действующей на момент рассмотрения настоящего спора, истцом начислена законная неустойка (по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) в сумме 1232035 руб. 83 коп., из которой 90531 руб. - в связи с нарушением срока внесения ООО «РЭС» предоплаты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, установленного с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419.

Суд считает неправомерным начисление ПАО «МРСК Сибири» данной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Названная выше норма, на основании которой истцом заявлен иск о взыскании неустойки, включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

При этом, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 7 «Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016». 

Суд отмечает, что положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576). Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон. 

Договор, содержащий условие о наступлении ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей (предоплаты), между сторонами в рассматриваемый период отсутствовал. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойки за несвоевременное внесение в 2017 году промежуточных платежей не имеется.

Всего подлежит оплате в пользу ПАО «МРСК Сибири» согласно ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка в размере 1141504 руб. 14 коп. за период с 21.02.2017 по 05.09.2017 (согласно представленному истцом в материалы дела 27.11.2018 уточненному расчету) в результате допущенной ответчиком просрочки окончательной оплаты услуг за январь-июль 2017 года.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. 

В результате объединения дел в одно производство общая сумма уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины составила 298659 руб. Исходя из суммы заявленного иска (с учетом принятого судом уменьшения его размера до 23346503 руб. 86 коп.) в бюджете должна остаться госпошлина в сумме 139733 руб. Излишне перечисленная госпошлина в размере 158926 руб. подлежит возврату ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 22114468 руб. 03 коп. задолженности, 1141504 руб. 14 коп. неустойки, всего – 23255972 руб. 17 коп., 139191 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» справку на возврат из федерального бюджета 158926 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежным поручениям № 5344 от 19.04.2017 (на сумму 38966 руб.), № 8788 от 16.06.2017 (на сумму 37189 руб.), № 6789 от 15.05.2017 (на сумму 48457 руб.), № 18836 от 30.11.2017 (на сумму 35987 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко