﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2020 года

Дело №

А21-1917/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 03.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу                       № А21-1917/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд», адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 183 А, ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 729086087, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), о взыскании 145 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда от 02.07.2019 по делу № А21-7600/2017, за период с даты вступления указанного судебного акта в законную силу и до момента их исполнения Банком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 19.05.2020 его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано                          145 563 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда по делу № А21-7600/2017, а также 5 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству Банка 25.05.2020 судом изготовлен полный текст решения.

Постановлением      Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.09.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку такая мера договорной ответственности не порождает возникновение самостоятельного гражданско-правового обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 23.05.2014 № 14/СП аренды нежилого помещения общей площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 9-1. 

Данный договор заключен сроком до 31.05.2019, помещения предоставлены в аренду для использование под отделение Банка. 

Помимо этого между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 02.06.2014 № 14/Ж аренды нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, Житомирская ул., д. 22-24. 

Данный договор заключен сроком до 31.05.2019, помещение предоставлено в аренду для использования под отделение Банка. 

В связи с отзывом у Банка лицензии и введением в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), направил в адрес Общества уведомление о расторжении указанных договоров аренды. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-8208/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, с Банка в пользу Общества взысканы 3 029 811 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 1 647 888 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору от 23.05.2014 № 14/СП, а также 1 380 732 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 751 045 руб. 31 коп. пеней по договору от 02.06.2014                  № 14/Ж и судебные расходы. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-7600/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, с Банка в пользу Общества взысканы убытки в размере 8 023 885 руб., причиненные вследствие одностороннего отказа от исполнения договоров аренды от 23.05.2014 № 14/СП и от 02.06.2014 № 14/Ж. 

Данное решение вступило в законную силу 20.09.2019.

В целях исполнения судебных актов по делу № А21-7600/2017 Общество передало конкурсному управляющему Банка требование от 10.10.2019 № 10/19 о выплате присужденных убытков, сумма которых является текущими обязательствами Банка.

Поскольку судебный акт исполнен не был, Общество направило Банку претензию от 20.12.2019 с требованием об уплате процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А21-7600/2017.

Общество, ссылаясь на положения статей 307, 395 ГК РФ и на несвоевременное исполнение Банком судебного акта по делу № А21-7600/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, установив, что Банком несвоевременно исполнены как вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-7600/2017, так и требование Общества о выплате процентов за просрочку исполнения судебного акта, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в сумме                                     145 563 руб. 93 коп., которые начислены истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 11.10.2019 по 20.01.2020. В связи с этим суд удовлетворил иск. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

         Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения Банком решения по делу № А21-7600/2017, обоснованно посчитали, что с момента вступления в законную силу названного судебного акта убытки, взысканные в рамках указанного дела, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем правильно признали, что указанные обстоятельства являются основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ ГК РФ за несвоевременное возмещение присужденных денежных средств, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении у конкурсного управляющего.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 145 563 руб. 93 коп. за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, верно признано судами правомерным и удовлетворено в указанной части.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущим обязательством ответчика, в связи с чем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А21-1917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова