Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-68159/2021

26 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес:  Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.Г., КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 11, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 28-Н ПОМЕЩ. В-2-13/5К, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 27.02.2020 №11-19-171: 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 27.02.2020 №11-19-171 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства по проекту шифр ТС-02-19-САПиС "КЦ№1 СИСТЕМА ПОЖАРОТУШЕНИЯ КОНВЕЙЕРОВ № К-20, К-21, К-22", выполненного ООО "ТехноСтрой" в соответствии с условиями технического задания заказчика № 1010638, в составе работ: - выполнение строительно-монтажных работ; - выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составляет 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ - 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выполнение заказчиком п.5.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора работы должны быть завершены в течение 3 календарных месяцев, с момента начала работ.

В силу п. 5.1 Договора  порядок оплаты заказчиком по договору устанавливается следующий: Авансовый платеж в размере 400 000 рублей, дальнейшие платежи производятся на основании подписанных Актов КС-2; КС-3.

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. в обоснование чего представил в материалы дела платежное поручение от 04.03.2020 №286. В ходе исполнения Договора существенно изменились обстоятельства, из которых ООО "ТЕХНОСТРОЙ" исходило при заключении Договора, а именно из-за пандемии и фактического локаута всех строительных работ в г. Череповце, ухудшилось финансовое состояние у Заказчика. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ просрочил, о приостановке выполнения взятых на себя обязательств не уведомил, не имеется результата подрядных работ, фактически переданных заказчику, а также учитывая, что договорные отношения с конечным заказчиком комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства по проекту шифр ТС-02-19-САПиС "КЦ№1 СИСТЕМА ПОЖАРОТУШЕНИЯ КОНВЕЙЕРОВ № К-20, К-21, К-22" – ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" прекращены, истец претензией-уведомлением от 29.03.2021 №29-03/3 заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в стоимости работ, установленной п. 2.1 Договора, учтены все необходимые сопутствующие работы в соответствии с рабочей документацией, в том числе, все работы, указанные в Приложении № 1 к Договору и технической документации. Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что намерение заключить договор подряда у сторон имелось еще с конца января 2020, осуществил предварительный выезд на объект работ для осмотра, достижения всех необходимых договоренностей относительно проведения подрядных работ, их состава и стоимости. 

Как указывает ответчик, в феврале 2020 года по просьбе заказчика был представлен список подрядчиков, выезжающих на объект, для оформления соответствующих пропусков, и вследствие необходимости для истца скорейшего проведения работ по строительству системы пожаротушения конвейеров, работы планировались к началу ранее обозначенных в Договоре сроков. Во исполнение указанных договоренностей, 26.02.2020 года между ответчиком и гр.гр. ФИО1, ФИО2 были заключены договоры найма жилых помещений для проживания в ней сотрудников ответчика, сроком с 26.02.2020 по 26.04.2020, на время осуществления ими порядных работ по Договору. За поиск указанных жилых помещений было уплачено агентское вознаграждение в размере 26 500 руб. Также между ответчиком и ООО "Фагерхулт СПб" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2020 № 01/03 сроком до 28.04.2020 года. Ответчиком произведены закупки необходимых для проведения работ инструментов, материалов, рабочего оснащения и иных сопутствующих товаров.

Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку, пунктами 3.1, 3.2 Договора установлен момент начала выполнения работ, а также общий срок выполнения работ виду неисполнения истцом обязательств по выплате авансовых денежных средств, встречное обязательство соблюдения начала выполнения работ не наступило.

В тоже время, ответчик указал, что фактически датой начала выполнения работ является 03.03.2020, в обоснование чего представил акт по форме КС-2 от 20.03.2020 №1 на сумму 29 242 руб., подписанный со стороны ответчика. На основании невыплаты аванса в установленном Договором размере, а также неподписания акта КС-2, 20.03.2020 ответчиком было представлено письменное уведомление о приостановлении работ по Договору до выполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате и предоставлению материалов по заявке. 

Таким образом, заключает ответчик, сумма затрат во исполнение Договора со стороны ответчика составила 342 505,47 руб., в связи с чем подрядчиком были вложены свои собственные денежные средства, так и не возмещенные истцом, на основании чего полагает исковые требования необоснованными.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что согласно п.2.2 Договора стоимость выполнения комплекса работ, указанная в п. 2.1. договора, включает в себя все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п. 2.4 Договора в стоимость строительно-монтажных работ включаются все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением договора, в том числе: стоимость строительных и монтажных работ, включая затраты подрядчика на разгрузку, монтаж материалов. Накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль) подрядчика, командировочные расходы, работу в выходные и праздничные дни, а также стоимость прочих работ, необходимых для исполнения условий настоящего договора.

Сторонами не согласована отдельная стоимость предварительного выезда на объект работ, подготовительных работ, компенсации расходов за договоры найма жилых помещений, за агентское вознаграждение за поиск указанных жилых помещений для сотрудников Подрядчика, за договор аренды транспортного средства без экипажа – фактически, как полагает истец, ответчиком предъявлены ко взысканию убытки, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств факта причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями истца, вина причинителя вреда (убытков).

Работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.03.2020 №1 истцу, в установленном разделом 6 Договора не предъявлялись, также истец указал, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о приостановлении работ по Договору до выполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате и предоставлению материалов.

Также истец отметил, что срок договоров найма жилых помещений, а также аренды транспортного средства составляет 2 месяца, тогда как срок выполнения работ установленный п. 3.1 Договора составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, истец полагает, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выполнению работ, результат работ истцу не передавался, исковые требования следует удовлетворить.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор от 27.02.2020 №11-19-171 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае расторжения договора в соответствии с порядком, предусмотренным данным разделом договора, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора освободить строительную площадку, передать генподрядчику закупленные для исполнения настоящего договора и неиспользованные строительные материалы, исполнительную документацию в полном объеме, расторгнуть договор на аренду строительных машин и механизмов, задействованных при производстве работ на объекте, с соответствующими контрагентами. Взаиморасчеты за выполненные работы между сторонами производятся на условиях настоящего договора в срок, не позднее 30 календарных дней после выполнения условий настоящего пункта. В случае получения авансовых платежей субподрядчик также в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора, обязуется возвратить все полученные авансы за вычетом стоимости принятых заказчиком работ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо ответчика от 27.04.2021 №19-04/2021, согласно которому были выполнены работы, не указанные в техническом задании, учитывая условия п. 5.8 Договора,  учитывая, что работы, выполненные по акту по форме КС-2 от 20.03.2020 №1 ответчиком к сдаче, в установленном договором порядке, не предъявлялись, результат работ истцу не передавался, принимая во внимание факт перечисление по платежному поручению ответчику денежных  средств в размере 200 000 руб., а также факт расторжения Договора, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи, предусмотренных договором работ на спорную сумму, суд считает требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.