СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (№07АП-19/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4984/2023 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению ООО «Люгрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 474 426,57 руб. с дальнейшим начислением процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (на один год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (до 31.12.2025), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Люгрос» (далее – ООО «Люгрос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», ответчик, апеллянт) о взыскании 469 551 рублей 52 копеек основной задолженности, 4 875 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 05.06.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Еврологистик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что пункт 3.3 договора № ЕЛ-Л-011021 от 01.10.2021 явно и недвусмысленно устанавливает сроки для передачи оригиналов документов для целей начисления неустойки по истечении указанного срока.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что неустойка, начисленная в результате несвоевременного предоставления истцом полного комплекта оригиналов документов, является штрафной, а соответственно – не требует доказывания факта несения ответчиком убытков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Эталон». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроЛогистик» (заказчиком) и ООО «Люгрос» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг (межгород) от 01.10.2021 № ЕЛ-Л-011021 (в редакции протокола разногласий), который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок согласно Приложению № 4, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки направляются исполнителю в письменной форме, подтвержденные печатью и подписью ответственного лица, посредством электронной почты за 24 часа до предполагаемой даты погрузки.

Исполнитель обязан в письменном виде сообщать заказчику о принятии заявок к исполнению в течение 3 часов с момента получения, в случае оставления направленной заявки без ответа, заявка считается принятой исполнителем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании счетов исполнителя путем безналичных расчетов.

Оплата за оказанные транспортные услуги производится после предъявления полного комплекта оригиналов документов, в который входят: счет с указанием даты услуги, маршрута, марки и регистрационного номера а/м, фамилия инициалы водителя согласно заявке; акты выполненных работ с указанием даты услуги, маршрута, марки и регистрационного номера а/м, фамилия инициалы водителя согласно заявке; ТТН (наличие печати грузоотправителя/грузополучателя, подписи и расшифровки подписей всех участников перевозки) и/или ТН (наличие подписи и расшифровки подписей всех участников перевозки); счет-фактура, оформленный надлежащим образом; заверенная копия паспорта транспортного средства (либо свидетельства о регистрации транспортного средства), осуществившего перевозку; уведомление согласно пункту 2.22, если таковое требуется (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен график предоставления полного комплекта оригиналов документов: до 15 числа текущего месяца, но не позднее 17 числа; до 30 (31) числа текущего месяца, но не позднее 05 числа следующего месяца.

В случае нарушения срока предоставления полного комплекта оригиналов документов исполнитель уплачивает заказчику штраф согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующей заявке на основании согласованной стоимости услуг согласно Приложению № 1.

Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.5 договора).

В то же время, заказчик вправе не оплачивать счета исполнителя до момента получения всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик вправе удержать оплату услуг исполнителя до момента возмещения последним убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, при этом к заказчику не начисляются проценты за пользование денежных средств, подлежащих уплате исполнителю в рамках настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик направил истцу заявки № 14 от 12.12.2022, № 26 от 20.03.2023, № 29 от 31.03.2023 на перевозку грузов.

Услуги по перевозке оказаны истцом, что подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

По заявке № 14 от 12.12.2022 размер провозной платы составил 430 000 рублей, дата погрузки – 15.12.2022, дата выгрузки 21.12.2022.

По заявке № 26 от 20.03.2023 размер провозной платы составил 335 000 рублей, дата погрузки – 24.03.2023, дата выгрузки 30.03.2023.

По заявке № 29 от 31.03.2023 размер провозной платы составил 340 000 рублей, дата погрузки – 31.03.2023, дата выгрузки 06.04.2023.

К оплате выставлены счета-фактуры на сумму 430 000 рублей (по заявке от 12.12.2022 № 14), 335 000 рублей (по заявке от 24.03.2023 № 26), 340 000 рублей (по заявке № 29 от 31.03.2023). Указанные документы направлены ответчику транспортной компанией СДЭК (№ 1423749894) 21.04.2023 и получены 24.04.2023.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 4055 от 03.02.2023 на сумму 365 448 рублей 48 копеек, № 16989 от 19.05.2023 на сумму 255 000 рублей.

Иных оплат от ответчика не поступало.

Размер задолженности ответчика, по расчету ООО «Люгрос», составил 484 551 рублей 52 копеек.

Претензиями от 03.03.2023 № 9, от 10.05.2023 № 16 ООО «Люгрос» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26-28).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Организуя защиту от исковых требований, ответчик утверждал об одностороннем зачете вменяемых ему обязательств против своего требования к истцу об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора, а также компенсации убытков, понесенных ответчиком в результате просрочки доставки груза. 

Тем не менее, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о недостаточной определенности условия договора о начислении неустойки за несвоевременное предоставление перевозчиком оригиналов документов. Также арбитражный суд констатировал, что факт несения ответчиком убытков, вызванных просрочкой доставки груза, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; кроме того, перевозчиком добровольно стоимость услуг уменьшена на сумму причитающейся заказчику по условиям договора неустойки за просрочку доставки груза (по 3 000 руб. за 5 суток простоя).

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания пункта 3.3 договора следует:

«График предоставления полного комплекта оригиналов документов:

- до 15 числа текущего месяца, но не позднее 17 числа; 

- до 30 (31) числа текущего месяца, но не позднее 05 числа следующего месяца».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Формулировка приведенного условия об исчислении сроков предоставления документов не позволяет вне всяких сомнений утверждать о привязке одного из двух периодов, установленных пунктом 3.3 договора, к конкретной перевозке в зависимости от даты завершения последней. 

Иные условия договора не содержат отсылок на пункт 3.3, позволяющих прийти к соответствующему выводу.

Вместе с тем пункт 2.1 договора подразумевает возможность дополнительно согласовывать условия взаимоотношений сторон в рамках осуществления конкретной перевозки, что представляется наиболее вероятным способом определения даты предоставления документов из тех, которые стороны могли помыслить в процессе достижения соглашения в соответствующей части.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования. 

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая компенсационную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, доказательств несения ответчиком убытков от несвоевременного (как полагает сам ответчик) направления истцом оригиналов документов, связанных с состоявшимися перевозками, не представлено.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что проект договора, и в частности, спорного условия, предложен самим заказчиком перевозки, а потому толкование условия, не обладающего достаточной ясностью, не может толковаться в пользу ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина