Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33445/2022

24 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Ибатуллина Азамата Валерьяновича, ОГРНИП 311028012400084, к индивидуальному  предпринимателю Наботову Гулбиддину Худойназаровичу, ИНН 745218636574, о защите  нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав, при неявке лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – истец,  ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Наботову Гулбиддину Худойназаровичу  (далее – ответчик, ИП Наботов Г.Х.), в котором просит, с учётом принятых судом уточнений,  взыскать компенсацию в размере 600 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование  обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками  обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.  

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец об арбитражном  процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание ответчик не явился, о начале арбитражного процесса и  рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий  определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  

месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Копии судебных актов направлены ответчику по адресу, установленному по данным  реестра индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, ответчик, осуществлявший предпринимательскую деятельность,  получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не представил, требования истца не оспорил.  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности  представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.  

Предприниматель данным правом не воспользовался. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие  в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового  заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без  отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены,  что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в  соответствии со статьей 131 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем  товарных знаков:  

- № 299509 «Планета», что подтверждается свидетельством на товарный знак,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права –  05.03.2024 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО «Холдинговая  компания «Бизнесинвестгрупп» об отчуждении исключительного права (приложение к  исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 28.11.2022);  

- № 647502 «ПЛАНЕТА», что подтверждается свидетельством на товарный знак,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 13.03.2018, приоритет – 14.05.2015, дата истечения срока действия  исключительного права – 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ (приложение  к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 28.11.2022).  

Истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения «Планета»,  тождественного товарным знакам правообладателя, для индивидуализации услуг магазина,  находящегося по адресу: 

<

...>.  

В торговой точке ответчика представителем истца зафиксировано использование  обозначения, тождественного товарным знакам правообладателя или сходного до степени  смешения с товарными знаками истца, что подтверждается фотографией и продажей  товаров.  

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и  ответчиком отсутствуют.  

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела  видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки товара в магазине ответчика.  

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в  соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.  

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав  правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный  кассовый чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места  использования, лица, осуществляющего такое использование, соответствуют требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на  вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о  прекращении использования обозначения «Планета», являющегося сходным до степени  смешения с товарными знаками и выплатить компенсацию за незаконное использование  товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием  товарных знаков в течение последних трех лет (приложение к заявлению об изменении  предмета иска, поступившему через систему «Мой Арбитр» 23.11.2022).  

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения  любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу  исключительного права на товарный знак.  

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и  сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и  специальных познаний не требует.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака,  исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения,  выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не  может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения  обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями  адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее -  обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.  

Пунктом 59 Постановления № 10 установлено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты:  вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не  допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и  2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения  судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку  предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе  изменять способ расчета суммы компенсации.  

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен  представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац  восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и  их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения,  полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера  компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на  основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена  экземпляров (товаров).  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии  вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и  пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  

нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите  права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с  ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать  выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения  товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Судом отмечается, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по  делу № СИП-51/2023 правовая охрана знака обслуживания знака обслуживания по  свидетельству Российской Федерации № 647502 досрочно прекращена в отношении услуг  35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в  коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая  продажа» вследствие его неиспользования.  

Постановлением Президиума СИП от 06.09.2023 по делу № СИП-51/2023 решение от  19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 оставлено без изменения.  

Из текста судебного акта усматривается, что ФИО1 не доказал  использование принадлежащего ему знака обслуживания ни им самим, ни иными лицами с  согласия правообладателя в спорный трехлетний период для услуг 35-го класса МКТУ  «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт  товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, решение решением Суда по интеллектуальным правам от  19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего дела.  

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за  неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с  принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №  647502, отказано.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит исключительное  право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509, в защиту  которого он обратился с настоящим иском. Данные выводы суда ответчиком не  оспариваются.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в  том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для  установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к  вопросам факта и подлежит установлению судом.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не  только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими  вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также  разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним  в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых  входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению  друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в  обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава  гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает  логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность  заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые  входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от  23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных  или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая  вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений  и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и  от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в  отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака  правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени  внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены),  наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных  потребителей соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные  сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в  первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства  сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется  сравнение обозначений в целом.  

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. 

При этом суд обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например,  словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке  

истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.  

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения  сравниваемых обозначений.  

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства  сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность  защищаемых товарных знаков.  

Судом учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина  обозначении со словесными элементами «Планета одежда обувь» использован сильный  элемент «Планета», поскольку словесные элементы «одежда, обувь» указывают на  реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную  индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию  (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).  

При этом словесный элемент «Планета» в знаках обслуживания истца является  доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).  

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к  тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как  минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.  

Судом определено, какие элементы, входящие в используемое ответчиком  обозначение, относятся к сильным (доминирующим) элементам обозначения.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и  другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы  или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения (изготовителю).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность  товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у  обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих  товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение,  вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.  

При этом суд отмечает, что отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в  отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться  основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания,  поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков  обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и  оказании услуг (розничная продажа товаров).  

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если  потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки (знаки обслуживания).  

При этом суд считает необходимым отметить, что использование товарного знака не  самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен  лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным  способом использования товарного знака (знака обслуживания).  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием  знака обслуживания) в размере 600 000 руб.  

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации, истец исходил из того, что  выручка ответчика от реализации товаров (произведённых третьими лицами) в магазине,  находящемся по адресу 

<

...>, за последние три года до даты направления претензии составила 5 млн. руб.  

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Определениями от 07.02.2023, от 20.03.2023, от 23.05.2023 ответчику предложено  представить сведения о стоимости оказанных услуг, оказанных при осуществлении  деятельности магазина, находящегося по адресу: 

<

...> за последние три года до 05.10.2022 включительно, а также  сведения об общей сумме выручки от реализации товаров (произведённых третьими лицами)  и наценки на реализованный товар в указанном магазине за указанный период.  

Истребованные судом доказательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Ходатайства о снижении компенсации и сведения о чрезмерности испрашиваемой  истцом компенсации, с учетом добровольного снижения ее размера до суммы 600 000 руб.,  ответчиком не заявлено.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила этого Кодекса о товарных знаках  соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим  для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными  предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.  

Таким образом, правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения либо в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с  использованием знака обслуживания, в двукратном размере стоимости права использования  знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.  

Изложенное подтверждается в том числе правовой позицией, содержащейся в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.04.2013 № 15187/12.  

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при  избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе  способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма,  определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по  строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности,  определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным  знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  

использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ).  

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации  применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен  предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и  обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132  ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае  невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании  таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения,  полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера  компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на  основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена  экземпляров (товаров).  

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о  товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к  обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при  применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная  компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной  стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.  

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения  в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц  (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по  обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология  формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг  населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от  17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается  содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.  

В Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае  меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты  конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования  адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого  они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с  тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс  

основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от противоправных посягательств.  

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную  стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется  возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации  (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость  оказываемой услуги «реализация товаров» в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи  1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.  

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги  (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении  которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в  прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг  определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан  с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных  с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от  деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи,  произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для  расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В  описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен  стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких  услуг, ни об их цене.  

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг,  оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного  товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из  представленных истцом сведений о выручке ответчика.  

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги  «реализация товаров» в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью  права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель  определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги  «реализация товаров».  

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию  исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства  индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к  неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку  основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей  конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.  

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с  ФИО2, по условиям которого ИП ФИО1 (правообладатель)  предоставляет ИП ФИО2 (лицензиат) неисключительное право на использование  товарного знака № 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для  индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым  непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3)  (материалы электронного дела от 18.05.2022). За использование товарного знака лицензиат  обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5 000 рублей в год.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный  договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях  правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по  свидетельству № 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации  которых зарегистрирован товарный знак.  

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением № 574871 от 18.11.2021 на  сумму 5 000 рублей.  

Также 01.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен  

лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет  Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее -  Товарные знаки):  

 № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,  

 № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,  

 № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.  

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового  центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу 

<

...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону  способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении  товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового  центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет,  в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Лицензия  предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для  индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).  

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе.  За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные  платежи 58720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии  40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади  Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные  суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы  налогообложения (пункт 4).  

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением № 262 от 16.12.2021 на  сумму 58 720 рублей.  

В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП ФИО1  и ООО «Планета», в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное  право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):  

 № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,  

 № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,  

 № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.  

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового  центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу 

<

...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том  числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг,  предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на  документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в  доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).  

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе.  За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные  платежи 62000 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии  40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади  Торгового центра 1 550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные  суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы  налогообложения (пункт 3).  

Представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей, а также о  взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства.  

Также истцом представлен лицензионный договор от 02.02.2022, заключённый ИП  

Ибатуллиным А.В., ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (правообладатели) с  ИП Одинаевым Д.Р. (лицензиат), по условиям которого правообладатели предоставляют  Лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков (далее - Товарные  знаки) по свидетельствам Российской Федерации:  

- № 299509, зарегистрированного 14Л2.2005 с приоритетом от 05.03.2004;  - № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015;  

- № 700876, зарегистрированного 27.02.2019 с приоритетом от 16.08.2017 (п. 1).  

За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные  платежи в следующем размере:  

- за первый год 40000 руб., из них 25000 руб. ФИО1, 15000 руб. Обществу,  

- за далее 20000 руб. в год, из них 15000 ФИО1, 5000 руб. Обществу (п. 2).  

Согласно п. 3 договора, неисключительная лицензия предоставляется для  индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Набережные челны,  Автозаводский проспект, д. 17, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении  которых зарегистрированы Товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в  том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках,  рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Оплата лицензионных платежей ИП ФИО4 подтверждается платёжным  поручением № 18 от 28.04.2022.  

Из видеозаписи фиксирующей факт использования ИП ФИО5 товарного  знака № 299509, реализацию товара, усматривается значительная площадь, занимаемая  торговой точкой ответчика.  

Из анализа условий лицензионных договоров, наиболее приближенными к  обстоятельствам использования товарных знаков ответчиком, по мнению суда, являются  условия в лицензионном договоре с ИП ФИО3, торговая площадь которого  составляет 1 468 кв.м, что сопоставимо с торговым площадями ответчика.  

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП ФИО3  лицензионного договора от 01.01.2020, то суд считает возможным принять указанный  договор как доказательство стоимости права использования товарного знака истца №  299509, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП  ФИО6 согласован размер лицензионного платежа за использование трех  товарных знаков истца № 299509, № 647502, № 574404, рассчитываемый путем умножения  фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта в кв.м.  

Для расчета размера компенсации судом принята годовая плата по лицензионному  договору от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО3, ввиду того, что не  предоставлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени  смешения со спорными товарными знаками истца в более продолжительный период  (реализация товара ответчиком зафиксирована 13.12.2021, истцом заявлено о взыскании  компенсации за период неправомерного использования за три года до 06.10.2022 – даты  направления досудебной претензии).  

Расчёт компенсации за нарушение исключительных прав истца произведен на  товарный знак № 299509, применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020  между истцом и ИП ФИО3, будет выглядеть следующим образом: 58 720 руб.  00 коп. / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) × 1 (количество  товарных знаков, в отношении которых допущено нарушение) × 2 (двукратная стоимость) =  39 146 руб. 66 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заявления  ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак № 299509 в размере 39 146 руб. 66 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 600 000 руб. размер государственной пошлины составляет 15 000  руб.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1135 от 06.10.2022 уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска с  ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 978 руб. 67 коп. пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Кроме этого, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения истцом исковых требований,  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за использование товарного знака (знака обслуживания) по  свидетельству РФ № 299509 в размере 39 146 руб. 66 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 978 руб. 67 коп. В оставшейся части требований  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Д.М. Холщигина