АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35037/2021

г. Челябинск

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме      27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  публичного акционерного общества "АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО УК «Авеню», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО УК «Авеню», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 39 609 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца -  представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2022, диплом, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 39 609 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на   положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчика было  повреждено застрахованное  транспортное  средство.  Истец, признав  данное событие страховым,  выплатил  страховое  возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 39 609 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д.1-2).

Определением суда от 05.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 1 л.д.1-2).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 123-124).

Протокольным определением от 01.02.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 148).

Определением суда от 06.04.2022  судебное разбирательство отложено на 20.06.2022 (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д.14-17), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

21.10.2021 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно во дворе дома 58 по ул. Цвиллинга в городе Челябинске  (т. 1 л.д. 74-77).

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 20), согласно которым с доводами ответчика не согласился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018г. между ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного  страхования транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>  о чем выдан полис серии 316 №024674 (л.д. 35).

 По  договору страхования  транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> застраховано на период с 05.08.2018 по 04.08.2019.

Страховая сумма по договору страхования серии 316 №024674 составляет 460 000 руб.  00 коп. 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения по договору страхования серии 316 №024674, при повреждении остекления (салона, зеркал, осветительных приборов), если при этом само транспортное средство не повреждено и не имело место хищение частей транспортного средства, по заявлению выгодоприобретателя может быть применен упрощенный порядок рассмотрения претензии. В этих случаях факт и причина возникновения ущерба у выгодоприобретателя подтверждается заключением страховщика, составленным на основании акта осмотра и объяснений выгодоприобретателя  по факту повреждения (т. 1 л.д. 13).

Собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством  о регистрации  транспортного средства 74 20 № 946399 (т. 1 л.д.48).

30.09.2018 произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения части сухого дерева во дворе дома № 58 по адресу: 

<

...> что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018, актом осмотра транспортного средства от 05.10.2018 № 500820-160/1185АП с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 17-36).   

30.09.2018 майором полиции УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому ФИО3 обратилась с заявлением о том, что в районе 11 час. 00 мин. 30.09.2018 во дворе дома № 58 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске произошло падение части сухого дерева на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству.

В материалы дела представлены объяснения ФИО3 от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 14-16), из которых следует, что 26.09.2018 ФИО3 припарковал свой автомобиль возле дома №58 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске. 30.09.2018 около 11 час. 00 коп., выйдя во двор к своему автомобилю, обнаружила, что большой сук сухого дерева упал на ее автомобиль, причинив повреждения, вызвала аварийного комиссара, а также обратилась в полицию для фиксации данного факта для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Согласно акту осмотра поврежденного ТС от 05.10.2018 № 500820-160/1185АП в результате падения части сухого дерева возле дома № 58 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске повреждено заднее стекло, багажник автомобиля, фонарь задний правый (т. 1 л.д. 21-36).

В связи с получением автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений ФИО3 обратилась к ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае.

05.10.2018  ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства № 500820-160/1185АП с приложением фотоматериалов (л.д. 21-36).

ООО Компания «Техноцентр» выполнены работы по ремонту транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 39 609 руб. 40 коп., что подтверждается заказом-нарядом № ЗКТЗН04737 от 28.10.2018, приемо-сдаточным актом выполненных работ, счетом на оплату № З000007873 от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 37-40).

Признав повреждение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>  страховым случаем, на основании акта о страховом случае №500820-160/1185АП от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 41) истец осуществил оплату восстановительного ремонта ООО Компания «Техноцентр» в сумме 39 609 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 43).

Претензией исх. №21595 от 09.08.2021 страховщик предложил в течение срока, предусмотренного действующим законодательством перечислить сумму в размере 39 609 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 8-9). Ответа на претензию от ООО УК «Созвездие» не последовало.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 58 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске на момент падения сухой части дерева во дворе дома являлось ООО УК «Созвездие», что подтверждается информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 45).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408002:858 предназначен для эксплуатации многоквартирных домов №№ 58, 58Б, 58В, 58Г по ул. Цвиллинга с придомовой территорией (т. 1 л.д. 79-80).

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: 

<

...> суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью ООО УК «Созвездие» и обязанность по содержанию придомовой территории возложена именно на данную управляющую организацию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Падение части сухого дерева во дворе дома № 58 по ул.Цвиллинга в г.Челябинске подтверждается письменными объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16).

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Суд полагает, что падение сухой части дерева и повреждение автомобиля ФИО3 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Созвездие» общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории и не обеспечения безопасных условий ее эксплуатации, в том числе своевременного удаления сухих частей дерева, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 39 609 руб. 10 коп. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком не заявлено.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом степени вины ООО УК «Созвездие», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 39 609 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 24333 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - публичного акционерного общества "АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб в порядке суброгации 39 609 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                    С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.