АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1957/19

14 июня 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИМРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, г. Севастополь) об обжаловании действия судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1, с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя (299001, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор;

от заинтересованных лиц (судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1, Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя) – ФИО1, служебное удостоверение; доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» -ФИО3, доверенность №27/9 от 25.02.2019

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НИМРОД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 16.11.2018 № 92017/18/126172, снять ограничения пользование денежными средствами на счете заявителя. 

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю».

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы, предоставил суду дополнительные пояснения, полагает, что судебный пристав исполнитель не имел права принимать постановление об аресте денежных средств, обществом обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не уведомил общество о действиях по наложению ареста на счет, нарушаются права общества тем, что не имеет возможности пользоваться денежными средствами. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что о нарушенном праве узнал 19.04.2019, когда получил обжалуемое постановление в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, поэтому считает, срок обращения с заявлением в суд пропущен не был. 

Представители заинтересованных лиц предоставили суду отзывы на заявление, просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзывах, судебный пристав-исполнитель считает, что Общество узнало о нарушенном праве заблаговременно, 19.04.2019 директор общества получил оспоренное постановление повторно, поэтому Обществом пропущен срок на подачу заявления.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФССП России по г. Севастополю явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником оспоренного постановления до 19.04.2019. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, отсутствие подтверждения получения должником копии оспоренного постановления ранее 19.04.2019, подтверждение должником получения копии постановления от 16.11.2018 19.04.2019, суд полагает, что процессуальный срок заявителем не пропущен и не подлежит восстановлению.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 исковое заявление взыскателя было удовлетворено и решено устранить Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем возложения обязанности в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» на основании исполнительного листа от 14.03.2018 № ФС 010714010 по делу № А84-2610/2017, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю».

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения был установлен в течение 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 была получена директором ООО «Нимрод» 17.04.2018, данное обстоятельство должником не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 взыскателю был направлен запрос от 07.09.2018 о предоставлении информации об исполнении решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП.

24.10.2018 от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поступил ответ на запрос о ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП, в котором взыскатель сообщил, что доступ на территорию предоставил, но вывезена только разборная конструкция склада-ангара, остальное имущество, расположенное на площадке не вывезено, в настоящее время ООО «Нимрод» имущество не вывозит.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, без участия должника, в котором отражено, что имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» полностью не вывезено, решение суда исполнено частично, вывезена разборная конструкция склада-ангара. При совершении исполнительных действий производилась фотофиксация.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.11.2018.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии представителя должника и взыскателя в котором указано, что решение суда должником не исполнено.

Кроме того, должник обращался в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-2910/2017 с заявлениями о разъяснении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2910/2017  от 20.03.2018 было отказано в разъяснении решения суда, от 04.09.2018 отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, от 01.10.2018 отказано в приостановлении исполнительного производства.   

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполительского сбора в размере 50000 рублей.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере 50000 рублей необходимых. для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО1 от 30.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора судебным актом по делу №А84-4214/2018 Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019, оставленного без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлено без изменений, в удовлетворении требований ООО «Нимрод» отказано.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Нимрод» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечисленные выше права отнесены к общим правам, имеющимся как у взыскателя, так и у должника, что определяется принципом равноправия сторон исполнительного производства и выражается в возможности требовать определенного поведения от органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

 Частью 3 названной статьи предусмотрено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается сторонами исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 об  устранении Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество и  в настоящее время не исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что факт неисполнения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, и только частичного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству                        № 12248/18/92017-ИП, свидетельствует о том, что постановление от 16.11.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств иного ООО «Нимрод» в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что судом не установлено универсальной совокупности, а именно нарушение требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В виду признания судом законности принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 16.11.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требование заявителя о снятии ограничения пользования денежными средствами на счете заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько