570/2023-43974(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12234/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис 76»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу №  А82-12234/2022  

по иску администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис 76» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная  экспертно-проектная компания»; общество с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз и исследований»; общество с ограниченной  ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» (ИНН: 

<

***>;  7604262900; 7606111008, ОГРН: 

<

***>; 1147604010300;  1167627095866),  

об обязании устранить недостатки, 

установил:

администрация сельского поселения Красный Профинтерн (далее –  Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис 76» (далее – ООО  «ЭнергоСервис 76», Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить  недостатки по муниципальному контракту от 04.08.2020 № 23-ЭА/2020 а  именно: устранить частичные провалы плиток на глубину 5-10 сантиметров от  горизонтального уровня на протяжении 25 метров.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «ЭнергоСервис 76» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено  с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. По  мнению ответчика возникшие после сдачи объекта дефекты являются не  результатом непосредственно выполненных работ, а неучтенными в дефектной  ведомости и локальном сметном расчете работ. Также ссылается на то, что при  заключении муниципального контракта отсутствовала проектная документация  в которой должны быть указаны требования по благоустройству территории и  работы с растительным грунтом, а именно: подстилающий слой под устройство  пешеходной дорожки, водоотвод который должен быть не менее 3%, толщина  щебеночных, гравийных и песчаных подушек. Данные условия влекут к  удорожанию выполнения работ и не были учтены в контракте. Отсутствие  необходимых условий повлекло к наличию пылеваты и песков в подстилающем  слое, что способствовало их вымыванию и образованию провалов. Кроме того,  судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела экспертного заключения от 30.11.2022 № 29-Я/СЭ8382/2022,  которое по мнению суда, не может быть признано допустимым доказательством.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве, что в  соответствии с пунктом 7.7. контракта ответчик обязался обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.  9.3. исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в  согласованные с заказчиком сроки. Ссылаясь на отказа ответчика от устранения  недостатков, а также на положения п. п. 9.2., 9.3. муниципального контракта, а  также положения ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ считает, что доводы ответчика  приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Администрацией  сельского поселения Красный Профинтерн (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис 76» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 23-ЭА/2020 на благоустройство общественной  территории.  

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства  по ремонту пешеходной дорожки от дома № 38 по ул. Советской до дома № 22  по ул. Набережной р.п. Красный ФИО2 Красный Профинтерн в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному  контракту), локального сметного расчета (приложение № 1 техническому  заданию), а администрация обязалась принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями Контракта.  

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты  заказчиком, о чем составлены акт выполненных работ по форме КС-2 от  15.09.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от того же числа.  

Согласно пункту 7.7. контракта ООО «ЭнергоСервис 76» приняло на себя  обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации  Объекта в соответствии с п. 9.2. исправлять дефекты, допущенные при  выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта Гарантийный  срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных  сроков, на Объекте составляет:  

верхний слой покрытия - 4 года; нижний слой покрытия - 5 лет; 

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки Объекта в  эксплуатацию с учетом положения п. 9.5. контракта.  

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика,  считается дата подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 9.3. контракта стороны согласовали, что если в период  гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан  их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном  порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного  извещения Заказчика.  

12.05.2022 при осмотре пешеходной дорожки от дома № 38 по ул.  Советской до дома № 22 по ул. Набережной р.п. Красный ФИО2  Красный Профинтерн, были обнаружены дефекты, а именно:  

1. Частичные провалы плиток на глубину 2-3 см. от горизонтального  уровня на всей протяженности пешеходной дорожки;  

2. Покрытие пешеходного моста пришло в неудовлетворительное  состояние (так как доски оторвались от каркаса сооружения выше указанного  моста).  

Претензией от 12.05.2022 № 485 истец потребовал от ответчика устранения  выявленных дефектов в соответствии с положениями п. 9.3. контракта, ответа на  которую не поступило.  

14 июня 2022 года было проведено повторное комиссионное  обследование, ранее выявленные дефекты и недостатки не устранены, о чем был  составлен акт об обнаружении дефектов на объекте, а 16.06.2022 в адрес  ответчика была направлена повторная претензия № 648.  

В ответе на данную претензию ответчик отказался устранять выявленные  дефекты по гарантии, что послужило основанием для обращения истца в суд с  заявленным иском.  

В связи с удовлетворением исковых требований ответчиком подана  апелляционная жалоба.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  

нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что в период установленного  контрактом гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, а именно:  частичные провалы плиток на глубину 2-3 см. от горизонтального уровня на  всей протяженности пешеходной дорожки.  

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами,  представленными истцом в материалы дела и ответчиком в установленном  порядке не оспорен,  

Доказательства того, что указанные недостатки возникли вследствие  обстоятельств исключающих вину подрядчика в материалы дела не  представлены.  

Из материалов дела следует, что в целях всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом  первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить  соответствующие относимые и допустимые доказательства, а также  разъяснялось право на заявление экспертизы.  

В своем ходатайстве о приобщении экспертного заключения от 02.12.2022  ответчик отказался от заявления о назначении судебной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о  приобщении к материалам дела экспертного заключения от 30.11.2022 № 29- Я/СЭ8382/2022 обоснованно отклонено судом первой инстанции, как  противоречащее положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что в соответствии с нормами закона и условиями заключенного контракта  истец вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу  

 № А82-12234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис 76» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич