Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3320/2021

г. Хабаровск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора (681000, 

<

...>) в публичных интересах Российской Федерации (созаявитель Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (680000, г. Хабаровск, Хабаровский край , ул. Гоголя д.18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681022, 

<

...>)  

о понуждении к исполнению договорных обязательств 

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681022, 

<

...>)     о понуждении к исполнению договорных обязательств по лесовосстановлению  и взыскании неустойки 

третье лицо: КГКУ «Комсомольское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681052, 

<

...>; 681008, 

<

...>)

при участии:

прокурор   Амурской бассейновой  природоохранной прокуратуры – ФИО2 (удостоверение), 

 от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края и КГКУ «Комсомольское лесничество»   – ФИО3 (представитель по доверенностям), 

от ответчика – ФИО4   (представитель по доверенности), ФИО5 (руководитель),  

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в публичных интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», третьи лица - КГКУ «Комсомольское лесничество» и Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края,  об обязании исполнить договорные обязательства за 2019 год, а именно:

- по договору аренды от 18.11.2008 № 0079/2008 произвести работы по агротехническому уходу за лесными культурами в объеме 5,8 га, содействию естественному возобновлению леса в объеме 73 га, рубкам ухода в молодняках в объеме 4 га;

- по договору аренды от 18.11.2008 № 0080/2008 произвести работы по посадке лесных культур в объеме 1,71 га, агротехническому уходу за лесными культурами в объеме 49,8 га, содействию естественному возобновлению леса в объеме 42,5 га, комбинированному лесовосстановлению в объеме 1,61 га.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле привлечен Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее по тексту КЛХ)  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании к понуждению исполнения договорных обязательств по лесовосстановлению и взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств. 

 Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2021 г. дело предано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

К  судебному  заседанию назначенному на  08.07.2021 г. от  представителя КЛХ поступило  заявление об уточнении  исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком договорных обязательств просила суд обязать ответчика : 

1. В  срок до 01.08.2021 г. выполнить мероприятия за 2019год, по договору аренды лесного участка № 0080/2008 от 18.11.2008:

- провести работы по посадке лесных культур на площади 1,31 га;

- работы по комбинированному лесовосстановлению на площади 0,9 га.

2. Взыскать с ООО «Модуль» в доход бюджета Хабаровского края неустойку за неисполнение обязательств по Договору аренды лесного участка № 0080/2008 от 18.11.2008 года в размере 57 455 рублей 29 копеек.

Определить к взысканию, в доход бюджета Хабаровского края, денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в установленный сроков размере - 4 348,23 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по дату фактического исполнения.

В судебном заседании  08.07.2021 г. представитель истца заявление об уточнении исковых требований  поддержала. Суду пояснила, что неустойка рассчитана за невыполнение мероприятий по  посадке лесных культур на площади 1,31 га 

 

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК.  

В связи с уточнением  представителем КЛХ исковых требований прокурор так же уточнила исковые требования – просила считать требования прокурора аналогичными требованиям КЛХ.    

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК.

Прокурор уточненные исковые требования поддержала. На вопрос суда о полномочиях прокурора на обращение с настоящим иском (с учетом положений ст. 52 АПК) пояснила, что иск был подан  в соответствии со ст. 45 ГПК в суд общей юрисдикции. В последствии передан в арбитражный суд.       

Представитель КЛХ  уточненные исковые требования поддержала. Привела возражения по доводам ответчика. 

Пояснила, что работы по посадке  лесных культур, согласно Проекту лесовосстановления на 2019 г., утвержденного КЛХ 29.05.2020 г, должны  быть осуществлены в квартале 24 выдел 30 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества. Работы по комбинированному лесовосстановлению, согласно Проекту лесовосстановления на 2019 г., утвержденного КЛХ 29.05.2020 г, должны  быть осуществлены в квартале 39 выдел 16  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

   Как представитель третьего лица КГКУ поддержала позицию КЛХ. 

Представитель ответчика исковые требования в части работ по комбинированному лесовосстановлению на площади 0,9 га. и в части работ по посадке лесных культур в объеме   0, 45 га не признал. Суду привел доводы возражений, которые сводятся к невозможности проведения  этих работ по причине наличия на лесных участках, определенных Проектом освоения лесов, лесных насаждений, на что указано истцом в совместных актах обследования лесных участков от 15.06.2021 г. и от 02.07.2021 г.

         От Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора 15.04.2021 г. поступили возражения на отзыв ответчика. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает  иск частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-20705/2020 установлено, что «По результатам лесного конкурса на право аренды лесного фонда между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и Федеральным государственным учреждением «Нижнетамбовский лесхоз» был заключен договор аренды лесного участка, который впоследствии в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 04.10.2007 № 258, с учетом статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», 18.11.2008 года был перезаключен между Правительством Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» как договор аренды лесного участка № 0080/2008 площадью 7867 га, на территории Нижнетамбовского лесничества номера кварталов № 23, 24, 30, 31, 35, 39, 40, 46, 47, 54 Халбинского участкового лесничества, на срок по 05.06.2027. 

  Договор зарегистрирован 07.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за № 27-27-04/031/2008-216.

Согласно договору аренды лесного участка № 0080/2008 от 18.11.2008 ООО «Модуль» использует предоставленный в пользование участок для заготовки древесины».

 Приложением N 6 к договору определены объемы и сроки лесовосстановительных мероприятий. 

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-20705/2020 в приложение № 6 к договору аренды внесены изменения в том числе, и в части посадки лесных культур, которая установлена в объеме 7, 6 га (против установленной договором 9 га), а так же в приложение включены работы по комбинированному лесовосстановлению в объеме 9 га. 

В решении суда  так же указано, что «в 2018 году по договору №  04/2 и № 04/3 от 10.01.2018 г., заключенного между ООО «Модуль» и филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» проведены Лесоустроительные работы на площади 7867 га (договор № 0080/2008), согласно протоколу лесоустроительного совещания перед началом л/у работ от 20.04.2018.

 Работы выполнены в соответствии с требованиями «Лесоустроительной инструкции», утвержденной приказом Рослесхоза от 29.03.2018 № 122. Результаты работ по таксации лесов рассмотрены на втором лесоустроительном совещании.

В результате проведения лесоустроительных работ было установлено изменение основных показателей, характеризующих лесной фонд арендованного лесного участка, в том числе характеристики лесного участка и его насаждений, цели и объемы мероприятий по  лесовосстановлению на арендуемом лесном участке,  которые должны быть учтены в целях восстановления баланса частных и публичных интересов в сфере лесопользования».

 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к Договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе произведенной проверки установлен факт не надлежащего  исполнения договорных обязательств, прокурор и КЛХ  обратились с данными  исками.  

 

Возражая против иска по требованиям  по посадке лесных культур   в части 0,45 га. и по комбинированному лесовосстановлению в объеме 0,9 га., ответчик ссылается  на  невозможность  исполнения договорных обязательств.  

Как было указано в  описательной части решения,  представитель КЛХ  пояснила, что работы по посадке  лесных культур, согласно Проекту лесовосстановления на 2019 г., утвержденного КЛХ 29.05.2020 г, должны  быть осуществлены в квартале 24 выдел 30 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества. Работы по комбинированному лесовосстановлению, согласно Проекту лесовосстановления на 2019 г., утвержденного КЛХ 29.05.2020 г, должны  быть осуществлены в квартале 39 выдел 16  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

 

Из акта контроля по выполнению договорных мероприятий от 15.06.2021 г. следует, что  «При проведении натурных полевых измерений лесокультурной площади комбинированного лесовосстановления во исполнение условий договора аренды № 0080/2008 от 18.11.2008 (в счёт объёма 2019 года) в квартале № 39 выделе 16 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества установлено в результате натурных полевых измерений выявлено не соответствие проектной площади 9,0 га. на 0,9 га в меньшую сторону. В результате проведения натурных полевых измерений и определения выполненного фактически объёма комбинированного лесовосстановления в указанном квартале, было установлено, что на лесокультурной площади фактические работы по созданию лесных культур проведены только на площади 8,1 га, оставшаяся часть объёма в размере 0,9 га представляет собой участок тёмнохвойного леса в виде недорубленной при проведении заготовки древесины части лесосечного фонда деляны, в подлеске которого произрастают сплошные заросли древесно-кустарниковой растительности с покрытием почвы ковром из зелёных мхов, в котором лесовосстановительные работы фактически не проводились и не имеют лесоводственной необходимости».

Из акта контроля по выполнению договорных мероприятий от 02.07.2021 г. следует, что  «Учитывая определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № А73-3320/2021, с целью перепроверки объёма выполненных работ по посадке лесных культур Сосны кедровой корейской в кварталах № 24 выделе 30, № 31 выделе 14 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества 30 июня 2021 года были проведены повторные полевые измерения, в результате которых было установлено, что фактический объём выполненных работ по посадке лесных культур в квартале № 24 выделе 30 составил 5,80 га, вместо проектного объёма 7,2 га - невыполнение составило 1,4 га (из которых 0,45 га занимает участок естественного спелого древостоя, где не проводились работы по посадке лесных культур, под пологом которого находится жизнеспособный, благонадёжный подрост хозяйственно-ценных древесных пород и отсутствует лесоводственная необходимость в лесовосстановительных мероприятиях)».  

Акт подписан работниками лесничеств.

Таким образом, акты подтверждают доводы ответчика о невозможности осуществления спорных мероприятий. 

Представитель КЛХ не оспаривает фактов, изложенных в актах. Возражая по доводам ответчика, поясняет, что мероприятия могут быть произведены в тех же кварталах и выделах, которые предусмотрены Проектом лесовосстановления (без внесения изменений в Проект). 

Между тем, в акте от 15.06.2021 г. после  описания проверочных мероприятий по комбинированному лесовосстановлению в квартале 39 выдел 16  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества  изложены следующие выводы  «Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с полученными результатами натурного обследования и последующей камеральной обработкой результатов, ООО «Модуль» необходимо представить в КГКУ «Комсомольское лесничество» изменённые Проекты лесовосстановительных мероприятий по вышеуказанным объёмам работ на согласование».

В акте от 02.07.2021 г.   после  описания проверочных мероприятий по посадке лесных культур   в квартале 24 выдел 30 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества изложены следующие выводы  «Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с полученными результатами натурного обследования и последующей камеральной обработкой результатов, ООО «Модуль» необходимо представить в КГКУ «Комсомольское лесничество» изменённые Проекты лесовосстановительных мероприятий по вышеуказанным объёмам работ на согласование в срок до 10.07.2021г».

Таким образом, работниками лесничеств, находящихся в подчинении КЛХ сделаны выводы о  невозможности осуществления  спорных мероприятий по существующему Проекту лесовосстановления  и о  необходимости внесения изменений в Проект. 

Согласно ч.2 ст. 62 ЛК, лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления.

 

Согласно ст. 89.1 ЛК, Лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению, составляют проект лесовосстановления.

2. Состав проекта лесовосстановления, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4, 5 Порядка  разработки проекта лесовосстановления, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.03.2019 г. № 188 ( нормативный документ действовавший в 2020 г.), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящего Состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, за 30 дней до начала выполнения работ по лесовосстановлению лица, на которых в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по лесовосстановлению, направляют проект лесовосстановления в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления), непосредственно на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

5. В случае, предусмотренном пунктом 4 настоящего Состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления проекта лесовосстановления (для искусственного и комбинированного лесовосстановления) в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления он публикуется на официальном сайте уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

    Согласно п. 7 Порядка, основания для возврата проекта лесовосстановления:

1) недостоверность сведений, указанных в проекте лесовосстановления;

2) несоответствие проекта лесовосстановления форме и требованиям, предусмотренным пунктом 2 Состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений.

Органом государственной власти проект лесовосстановления предоставленный арендатором возвращен не был.

Следовательно, ответчик должен осуществлять лесовосстановительные мероприятия в соответствии с этим  проектом. 

Вместе с тем, как было указано выше, в актах работниками лесничеств сделаны выводы о невозможности проведения спорных мероприятий без внесения изменений в проект лесовосстанволения. 

Согласно п. 13 Состава проекта лесовосстановления, порядок разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.03.2019 г. № 188 от 04.12.2020 г. № 1014, внесение изменений в проект лесовосстановления допускается на основании результатов натурных обследований, которые свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий, не учтенных в проекте, и осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта лесовосстановления.

 В данном случае изменения в проект лесовосстаноления сторонами  не вносились, с требованиями о внесении таких изменений истец не КЛХ не обращался. 

 

Доказательств тому, что производство спорных мероприятий возможно в этих же выделах на других местах (на чем настаивает представитель КЛХ), им не предоставлено.  Акт таких сведений не содержит. 

Кроме того, представитель КЛХ не указала конкретные точки выделов, в которых производство спорных мероприятий возможно без внесения изменений в проект лесовосстановления. 

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу ст. 174 АПК  решение суда обязывающие ответчика совершить определенные действия должно быть исполнимым. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания к осуществлению мероприятий  по посадке лесных культур на площади 0, 45 га в квартале 24 выдел 30  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества, а так же провести работы по комбинированному лесовосстановлению на площади 0,9 га. в квартале 39 выдел 16  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества отказть.  удовлетворению не подлежат. 

Требования  истца по посадке лесных культур в объеме  0, 86 га. в квартале 24 выдел 30 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества не оспариваются ответчиком. 

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 2 ст. 62 ЛК, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно ст. 12 ГК, одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Следовательно, ответчик обязан к осуществлению обусловленных договором мероприятий. 

КЛХ просит суд установить срок выполнения договорных обязательств - до 01.08.2021 г. 

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание  дату принятия решения,  суд находит более целесообразным и реальным срок выполнения мероприятий до 01.09.2021 г.  

Истец так же просит взыскать обусловленную договором неустойку.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 договора, за нарушение условий договор  арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

Расчет неустойки произведен на основании нормативов затрат, утвержденных распоряжением Управления левами Правительства Хабаровского края от 05.04.2019 г. № 204-р.  

   В силу ст. 309 ГК, осуществление мероприятий по  содействию естественному возобновлению леса представляет собой исполнение обязательства. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Т.е. неустойка – это не способ исполнения обязательства, а способ обеспечения его исполнения, мера ответственности за его неисполнение.  

Согласно ч.1 ст. 396 ГК, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать и  понуждения к исполнению договорных обязательств, и взыскания неустойки пропорционально размеру лесовосстановительных мероприятий к производству которых обязан ответчик. 

В отношении иска прокурора суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.1 ст. 52 АПК, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор обращается с иском о понуждении к исполнению договорных обязательств, что не предусмотрено ч.1 ст. 52 АПК. 

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по делу в части требований прокурора подлежит  прекращению.

КЛХ так же просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере однодневной арендной платы

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 Правовая позиция о начальном моменте взыскания неустойки  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. Согласно указанному определению,   «В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу подлежит взысканию из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Доводы заявителя о необходимости взыскания судебной неустойки, исходя из размера ежедневного арендного  платежа по договору,   признаны судом необоснованными, поскольку судебная неустойка имеет иную правовую природу, обусловлена    иными целями её взыскания. 

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.        

Руководствуясь статьями 167-176, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований   Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора прекратить.    

Обязать ООО «Модуль» в срок до  01.09.2021 г. 01.08.2021 г. выполнить мероприятия за 2019год, по договору аренды лесного участка № 0080/2008 от 18.11.2008 по посадке лесных культур на площади 0, 86 га. в квартале 24 выдел 30 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

Взыскать с ООО «Модуль» в бюджет Хабаровского края    неустойку за неисполнение решения суда в части обязания к совершению действия  с 02.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки  1 000 руб. за каждый календарный день  просрочки.   

 

Взыскать  ООО  «Модуль»   неустойку  за невыполнение договорных мероприятий в  бюджет Хабаровского края  в сумме 37 718 руб. 74 коп. 

В части требований  по обязанию ООО «Модуль»   провести работы по посадке лесных культур на площади 0, 45 га в квартале 24 выдел 30  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества, а так же провести работы по комбинированному лесовосстановлению на площади 0,9 га. в квартале 39 выдел 16  Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества отказть.  

Взыскать с ООО «Модуль»    государственную пошлину в  федеральный бюджет  в сумме 7 509    руб. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                       Е. А. Букина.