ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4276/2022

город Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1 – представитель по доверенности №32-18/84 от 07.11.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от ООО «Евротехмонтаж»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евротехмонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 о предоставлении встречного обеспечения по делу №А36-4276/2022, по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Евротехмонтаж» обязанности предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 в виде банковской гарантии на сумму 69 485 787,95 руб. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 69 485 787,95 руб., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на вышеуказанную сумму 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее -заявитель, общество, ООО «Евротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее - МИФНС №5, налоговый орган) о признании незаконным решения №259 от 17.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 573 007 руб., налога на прибыль 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 757 534 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 193 353 руб.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС №5 совершать в отношении ООО «Евротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) действия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО «Евротехмонтаж» доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению МИФНС №5 от 17.02.2022 №259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры и запретил МИФНС №5 совершать в отношении ООО «Евротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) действия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению №259 от 17.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-4276/2022.

29.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство МИФНС №5 о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Евротехмонтаж» обязанности предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 в виде банковской гарантии на сумму 69 485 787 руб. 95 коп. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 69 485 787,95 руб., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на вышеуказанную сумму, а в случае непредставления ООО «Евротехмонтаж» встречного обеспечения отменить обеспечительные меры по делу №А36-4276/2022, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2022.

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд отказал МИФНС №5 в удовлетворении ходатайства от 17.08.2022 о принятии по делу №А36-4276/2022 встречных обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Евротехмонтаж» обязанности предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 в виде банковской гарантии на сумму 69 485 787 руб. 95 коп. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 69 485 787 руб. 95 коп., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на выше указанную сумму, а также об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2022 по делу №А36-4276/2022.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд произвел в деле №А36-4276/2022 замену заинтересованного лица - МИФНС №5 его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>).

27.02.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Евротехмонтаж» обязанности предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 в виде банковской гарантии на сумму 69 485 787 руб. 95 коп. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 69 485 787 руб. 95 коп., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на выше указанную сумму.

Определением от 15.03.2024 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о принятии встречных обеспечительных мер по делу №А36-4276/2022 удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Евротехмонтаж» в срок не позднее 12 апреля 2024 года предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 34 742 893 руб. 97 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 34 742 893 руб. 97 коп.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Евротехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что ООО «Евротехмонтаж» осуществлен перевод бизнеса во взаимозависимое лицо ООО «ЕТМ-Технолоджи». Также считает не соответствующим действительности довод налогового органа о том, что ООО «Евротехмонтаж» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЕТМ-Производство» ИНН 

<

***>, учредителем которого является супруга директора ООО «Евротехмонтаж» ФИО2 ФИО3, а также в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности в данном обществе. Полагает, что вывод налогового органа о том, что при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Евротехмонтаж» было установлено снижение финансовых показателей, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности, является надуманным и противоречивым. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС по Липецкой области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Евротехмонтаж» не явилось. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, анализ изменения платежеспособности заявителя в 2023 году в сравнении с 2021 и 2022 годами показал, что финансовое состояние общества ухудшилось.

В соответствии с представленной в материалы дела балансовой отчетностью за 2023 год внеоборотные активы составили 11210 тыс.руб., по сравнению с 2022 годом (15873 тыс.руб.) и с 2021 годом (18754 тыс.руб.), оборотные активы составили 63317 тыс.руб., по сравнению с 2022 годом (72221 тыс.руб.) и с 2021 годом (121233 тыс.руб.). Убыток Общества в 2023 составил 10891 тыс.руб., в 2022 - 4515 тыс.руб.

Исходя из представленных ФНС сведений, численность работников ООО «Евротехмонтаж» по состоянию на 2021 год составляла 119 человек, в 2022 году – 7 человек, на 01.10.2023 - 4 человека.

Согласно указанным сведениям 27 работников ООО «Евротехмонтаж» приняты на работу в ООО «ЕТМ-Технолоджи». Директор ООО «Евротехмонтаж» является также сотрудником ООО «ЕТМ-Производство», учредителем которого является бывшая супруга ФИО4

По результатам анализа расчетных счетов ФНС установлен факт наличия у ООО «ЕТМ-Технолоджи» договорных отношений с ООО «Метмаш», ООО «ВИ ФРАИ», ООО «ЭЙ-СИ-ЭС», которые ранее являлись контрагентами ООО «Евротехмонтаж».

Указанный факт, а также перевод сотрудников, по мнению ФНС, свидетельствует о взаимозависимости ООО «Евротехмонтаж» и ООО «ЕТМ-Технолоджи».

Кроме того, ФНС установлено, что значительный объем перевода денежных средств в ООО «Евротехмонтаж» был между своими счетами, т.е. имели место внутренние операции, которые не относятся ни к доходам, ни к расходам общества.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 1 от 01.03.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евротехмонтаж» производить без согласия налогового органа отчуждение залогового имущества стоимостью 15 954 726 руб. 73 коп. (88 единиц движимого имущества).

14.11.2023 ФНС был произведен осмотр залогового имущества по трем адресам:

-  в соответствии с протоколом № 1 от 14.11.2023 по юридическому адресу общества имущество не обнаружено;

-  по адресу: 

<

...>, помещение 14а -склад, арендатором которого является ООО «ЕТМ-Маркет», установлено имущество на сумму 1 504 363 руб. 88 коп. (протокол №2 от 14.11.2023).

-  в соответствии с протоколом №3 от 14.11.2023 по адресу нахождения ООО «ЕТМ-Производство»: 

<

...> было выявлено 49 единиц на сумму 10 541 434 руб. 15 коп.

Иное имущество, переданное в залог, в том числе транспортные средства, выявлено не было. Директор ООО «Евротехмонтаж» в протоколах № 2 и № 3 указал, что отсутствие некоторого имущества обусловлено его нахождением по иным адресам, о месте его нахождения он сообщит позже и подтвердит документально.

Вместе с тем, доказательств передачи имущества в аренду, общество не представило.

Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что по окончании разбирательства по делу №А36-4276/2022 ООО «Евротехмонтаж» не будет располагать достаточными денежными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что явилось основанием для обращения с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Евротехмонтаж» обязанности предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 в виде банковской гарантии на сумму 69 485 787 руб. 95 коп. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 69 485 787 руб. 95 коп., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на выше указанную сумму.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из разъяснений пункта 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно пункту 46 Постановления N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Судом установлено, что ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что Управлением федеральной налоговой службы по Липецкой области установлены обстоятельства, дающие основания полагать о невозможности или затруднении исполнения оспариваемого в деле решения в дальнейшем, без предоставления судом встречного обеспечения.

В подтверждение вышеприведенных доводов налогового органа, арбитражному суду представлены подтверждающие документы.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции № 259 от 17.02.2022, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из анализа материалов настоящего дела, в том числе представленные ФНС доказательства в подтверждение снижения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электромонтаж», а также учитывая активы общества, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения в сумме 34 742 893 руб. 97 коп. (в размере 50% от оспариваемой суммы).

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «Евротехмонтаж» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области суммы 34 742 893 руб. 97 коп., либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму в размере 34 742 893 руб. 97 коп.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения из ЕГРЮЛ о инициации ООО «Евротехмонтаж» процесса собственной ликвидации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 о предоставлении встречного обеспечения по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 по делу №А36-4276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов