ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-66/2022

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-66/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу № 053/05/19-779/2021, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 23.09.2021 в управление поступило заявление администрации о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи в районе пересечения ул. Заводской и ул. Металлистов, кадастровый квадрат 53:22:0020880, информации нерекламного характера с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5, которая, по мнению администрации, содержит признаки нарушения статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

К заявлению администрацией приложены фотографии расположенной на территории г. Боровичи Новгородской области рекламной конструкции с размещенной на ней информацией, постановление администрации от 26.02.2019 № 534 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Постановление № 534), договор от 21.12.2018 № 51 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Боровичского муниципального района, заключенный муниципальным образованием Боровичский муниципальный район  и обществом, а также акт обследования территории от 21.09.2021. 

Определением от 12.10.2021 управлением в отношении общества возбуждено дело № 053/05/19-779/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.   

Решением управления от 22.12.2021 № 053/05/19-779/2021 признана ненадлежащей информация нерекламного характера с изображением министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 и бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5, размещенная обществом на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи в районе пересечения ул. Заводской и                             ул. Металлистов, кадастровый квадрат 53:22:0020880, ввиду нарушения требований части 2 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, управление решило предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с прекращением распространения ненадлежащей информации на рекламной конструкции, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящий период рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, регулируются Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено управлением в пределах своих полномочий.

Как определено статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама                    (пункт 2). Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3). Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). Социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (пункт 11).

Из понятия социальной рекламы следует, что она не преследует коммерческих целей, не формирует интереса к товару для его продвижения на рынке, под социальной рекламой понимается исключительно информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Социальная реклама в частности формирует общественное мнение, привлекает внимание к актуальным проблемам общественной жизни, стимулирует к действиям по решению проблем общественной жизни, поддерживает государственную политику, укрепляет институт гражданского общества, изменяет поведенческие модели в обществе.

Требования к социальной рекламе установлены в статье 10 Закона о рекламе, согласно части 1 которой рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

В социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 10 Закона).

В силу части 5 той же статьи Закона о рекламе установленные частью 4 настоящей статьи ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи. В социальной рекламе допускается упоминание о социально ориентированных некоммерческих организациях в случаях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается, что спорная рекламная конструкция принадлежит  обществу.  

Факт размещения спорной информации на рекламной конструкции подтверждаются документами, представленными обществом (счетом от 16.09.2021 № 379 на печать баннера, актом выполненных работ                             от 16.09.2021 № 379, договором от 23.09.2021 № 13/09/2021 на аренду автовышки, счетом от 22.09.2021 № 3025 на монтаж  и демонтаж баннере, аренду автовышки, актом выполненных работ от 23.09.2021 № 3025).

Основанием принятия управлением оспариваемого решения послужил вывод ответчика о том, что размещенная обществом на рекламной конструкции информация не является рекламой, а также социальной рекламой, размещена в нарушение части 2 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления

Так, оценив рассматриваемую рекламу – изображение и текст, в том числе с позиции потребителя рекламы, суд правомерно заключил, что названная информация не является рекламой в понятии, определенном пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку не содержит информации об объекте рекламирования, средствах индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии, информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данное обстоятельство общество не опровергает, настаивая на том, что спорная информация является социальной рекламой.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований не согласиться с выводами управления и суда первой инстанции о том, что спорная информация не является социальной рекламой применительно к понятию, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Так, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Благотворительная деятельность осуществляется, в частности, в целях содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе, содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы (статьи 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Как верно отметил суд, спорные изображение и текст не содержат информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Текст: «ФИО4 министр ЖКХ и ТЭК», рассматриваемый, как отдельно, так и совместно с изображением данного должностного лица и изображением бывшего руководителя Союза Советских Социалистических Республик ФИО5, адресованный неопределенному кругу лиц, носит лишь информативный характер и не позволяет четко определить цель размещения.

Доводы общества о том, что спорная информация направлена на привлечение внимания к тарифной политике в сфере ЖКХ и коррупционной составляющей данной отрасли, расходованию средств фонда капитального ремонта, качеству жилья, предоставляемому по программе переселения из аварийного фонда, основаны на субъективной позиции заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что в силу Положения о Комитете по тарифной политике Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.07.2016 № 258, названный комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в полномочия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, которое возглавляет ФИО4, не входит установление тарифов ЖКХ.

Ссылки общества на представленные в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2021 № 21-127, а также проведенные в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах опросы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вопрос о соответствии спорной рекламы определению, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе, является правовым, подлежащим разрешению судом. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы являются необоснованными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии размещения спорной информации требованиям части 2 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-66/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова