Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5829/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 

апелляционное производство № 05АП-10116/2018 

на решение от 12.11.2018  

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5829/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Сакоренма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017, о взыскании 930 000 рублей штрафа, судебной неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Сакоренма» (далее – ответчик, общество) с иском об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о взыскании штрафа и судебной неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм права. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что пунктом 10.2 заключенного сторонами контракта, который содержит конкретный перечень нарушений обязательств, за которые предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа, не предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение пунктов 5.1.17, 8.3, основаны на неверном толковании условий договора, поскольку перечень является открытым и подлежит расширенному толкованию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за неустранение дефектов и недостатков в сроки, установленные соответствующим актом сторон, предусмотрена пунктом 10.3 контракта в виде пени. Считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, не устранил зафиксированные актом и предъявленные к устранению недостатки с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 10.2 контракта. По мнению апеллянта, установление в актах срока устранения недостатков работ не свидетельствует о необходимости применения к подрядчику штрафных санкций в виде пени.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161300000117000710 от 30.06.2017 между МКУ «УКС» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.07.2017 заключен муниципальный контракт         № 032-044-17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовые территории: по пр. Мира, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Сахалинская, 

<

...>. 

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 186 000 000 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту. 

Пунктом 3.1 установлен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.12.2017. 

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.17 подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/ил дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 5.5.3 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11). 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС-11), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). 

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно акту № 032-044-17 от 25.12.2017 приемки-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 работы в рамках контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 171 717 419 руб. 02 коп. без замечаний по срокам и качеству выполненных работ. 

После окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, о чем 15.05.2018 составлен соответствующий акт. Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 15.06.2018.

Между тем, в ходе повторного осмотра установлено, что ответчик в соответствии с ранее проведенными обследованиями от 15.05.2018 и выданным актом обнаруженных дефектов в рамках гарантийных обязательств к мероприятиям по устранению дефектов, замечаний и недостатков на момент осмотра 18.06.2018 в полном объеме не исполнил.

 На основании соглашения от 17.04.2018 об уступке прав требования по гарантийным обязательствам по контракту все права и обязанности заказчика – МКУ «УКС» были переданы истцу. 

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.17, 8.3 контракта и в соответствии с пунктом 10.2 контракта с ответчика подлежит взысканию 930 000 руб. штрафа, истец направил ответчику претензию от 26.06.2018 № 045-027/ю. В претензии истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафа на счет истца и не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 и о взыскании судебной неустойки. В обоснование отказа сослался на акт устранения дефектов от 30.09.2018, согласно которому все выявленные недостатки были устранены ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде.

Данный отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования учреждения в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения данного Кодекса об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона             № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Стороны в пункте 10.2 контракта предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 930 000 руб., определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Штраф начисляется, в том числе, за следующие нарушения обязательств: 

- несвоевременное предоставление заказчику надлежащим образом оформленных акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства и/или проекта производства работ и/или исполнительной документации и/или «Акта о соответствии» (входной контроль проектной документации и рабочей документации); 

- не предъявления в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту (договор субподряда, допуск на выполнение соответствующих работ); 

- не предъявления в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.28, 5.1.30, 5.1.32, 5.1.33, 5.1.34, 5.1.35, 5.1.36 контракта; 

- неисполнение обязательств, установленных в следующих пунктах контракта: 5.1.1, 5.1.3, 5.1.21, 5.1.26; - несвоевременное предоставление информации о смене банковских реквизитов; 

- неисполнение пунктов 5.1.33, 5.1.34, 5.1.35, 5.1.36, 5.1.38, 5.1.40, 5.1.41.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение требований пунктов 5.1.17, 8.3 контракта Общество устранило выявленные недостатки работ с нарушением установленного заказчиком срока - до 15.06.2018.

В ходе судебного разбирательства сторонами без замечаний подписан акт от 30.09.2018, которым установлено, что все работы в рамках гарантийных обязательств выполнены в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований в соответствующей части.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно. Поскольку требования вытекают из гарантийных обязательств, истец при заявлении требований о применении мер ответственности не доказал причин возникновения недостатков: возникли они в результате некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации.

Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по устранению выявленных недостатков в срок до 15.06.2018 означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства, поскольку исполнение подрядчиком гарантийных обязательств за пределами установленного срока свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, которая имела место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апеллянта, ответственность за неустранение дефектов и недостатков в сроки, установленные соответствующим актом сторон, предусмотрена пунктом 10.3 контракта в виде пени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.17, 8.3 контракта об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов в согласованные с заказчиком сроки, поскольку исходя из буквального толкования пункта 10.2 контракта, в данном пункте содержится конкретный перечень нарушений обязательств, за которые предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа. Пунктом 10.2 контракта не предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение пунктов 5.1.17 и 8.3 контракта. 

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом исковых требований Учреждения без удовлетворения является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018  по делу №А59-5829/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова