АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2184/2019

город Саранск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Пермский край, г.Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 7673628 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393615 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности,

и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании задолженности в сумме 1953699 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 191007 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество "Транспневматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г.Первомайск), акционерное общество МТЗ ТРАНСМАШ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, г.Тверь),

при участии в заседании:  

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения": ФИО2, представителя, доверенность №46/РЗХМ от 10.01.2020, ФИО3, представителя, доверенность №539/30 от 09.01.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": ФИО4, представителя, доверенность №911 от 28.05.2019,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения"  (далее по тексту ‒ АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее по тексту ‒ ООО "Ника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7673628 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393615 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о поставке ответчиком некачественного товара по договору поставки №1  от  16.12.2016.

До принятия решения по делу истец заявлением от 11.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7664578 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393150 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ника" в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Рузхиммаш" задолженности в сумме 1953699 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 191007 руб. 56 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10616 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2019 по делу №А39-2184/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены акционерное общество "Транспневматика", акционерное общество МТЗ ТРАНСМАШ, акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (далее по тексту ‒ третьи лица, АО "Транспневматика", АО МТЗ ТРАНСМАШ, АО "Ритм" ТПТА).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие правоотношений с ООО "Ника". Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ника" на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц, участвующих в деле, являющихся производителями продукции, сведений об оригиналах паспортов качества, копий паспортов качества, по которым продукция отгружалась третьими лицами в адрес АО "Рузхиммаш".

Кроме этого, ответчик просит истребовать у истца оригиналы паспортов качества и актов приема-передачи продукции с пономерным указанием каждой единицы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО "Ника" не представило суду доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения необходимых сведений от третьих лиц.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2019, 04.10.2019 по делу №А39-2184/2019 суд предлагал АО "Рузхиммаш" представить оригиналы паспортов качества, на основании которых передавалась продукция по договору поставки №1 от 16.12.2016.

АО "Рузхиммаш" письмом исх.№225/30 от 25.10.2019 представлены акты (сертификаты) АО МТЗ Трансмаш №0224 от 11.04.2017, №0352 от 17.05.2017, №0662 от 23.11.2017, паспорта АО "Транспневматика" №25.12.2017/340, №15.11.2017/288, №25.12.2017/332, №15.11.2017/280, №15.01.2018/3, №11.10.2017/198, №11.10.2017/195, паспорта качества АО "Ритм" ТПТА №13-0173 от 17.07.2017, №13-0285 от 12.06.2017, №13-0800 от 21.11.2017.

В письме исх.№302/30 от 17.01.2020 АО "Рузхиммаш" сообщило о невозможности представить акты приема-передачи продукции, поскольку ООО "Ника" в нарушение пункта 6.3 договора поставки №1 от 16.12.2016  не исполнило обязанность по предоставлению актов приема-передачи.

С учетом вышеизложенного, заявленное ООО "Ника" ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2016 между ООО "Ника" (поставщиком) и АО "Рузхиммаш" (покупателем) заключен договор №1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки №1 от 16.12.2016).

В рамках договора поставки №1 от 16.12.2016 ООО "Ника" поставило АО "Рузхиммаш" продукцию по спецификациям №5-16 от 20.06.2017, №6-17 от 01.11.2017, №7-17 от 01.11.2017, по условиям пункта 9 которых качество продукции должно соответствовать паспортам качества завода-изготовителя.

При испытании поставленной продукции АО "Рузхиммаш" выявлены недостатки продукции, производители продукции подтвердили, что представленные паспорта качества на продукцию не являются оригинальными.

Посчитав, что ООО "Ника" ввело АО "Рузхиммаш" в заблуждение относительно данных об изготовителе продукции и данных о наличии паспортов качества, истец направило в адрес ответчика претензию №451/1-18 от 31.05.2018 с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что по договору поставки №1 от 16.12.2016 истцу поставлена качественная продукция со всеми паспортами качества и первичными документами, однако переданные АО "Рузхиммаш" акты приема-передачи продукции не возвращены в адрес ООО "Ника", при этом по представленным АО "Рузхиммаш" паспортам качества ООО "Ника" продукцию не передавало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость товара, поставляемого по договору поставки №1 от 16.12.2016, определяется суммой стоимости товара по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки №1 от 16.12.2016 ООО "Ника" передало АО "Рузхиммаш" товар на сумму 10334241 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №71 от 29.11.2017, №79 от 25.12.2017, №2 от 28.01.2018, №3 от 28.01.2018.

АО "Рузхиммаш" платёжными поручениями №2256 от 05.12.2017, №2648 от 14.12.2017, №2775 от 18.12.2017, №97133 от 19.01.2018, №103113 от 24.01.2018, №103984 от 16.02.2018, №104912 от 13.03.2018, №105020 от 14.03.2018, оплатило поставленный товар в сумме 8380542 руб.

Факты поставки и оплаты товара в указанных суммах сторонами не оспариваются.

Между тем, истцом забракована поставленная ответчиком продукция  на сумму 9618278 руб. 14 коп. (с учетом неоплаты по товарной накладной №2 от 28.01.2018 в сумме 1953699 руб. 30 коп., сумма предъявляемая истцом к оплате составила 7664578 руб. 84 коп.). 

По условиям пункта 5.1 договора поставки №1 от 16.12.2016 приемка товара по  количеству, ассортименту, качеству и комплектности (количеству) производится на складе покупателя. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от дальнейшей ответственности и за качество и комплектность поставленного товара. При обнаружении недостатков товара стороны действуют в соответствии с разделом договора поставки №1 от 16.12.2016 о рекламациях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1 от 16.12.2016 при обнаружении несоответствия поставленного товара данным, указанным в маркировке, описи вложений, транспортных и сопроводительных документах, удостоверяющих количество, ассортимент товара, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан явиться в указанный покупателем срок, но не менее 3 рабочих дней, не считая времени в пути для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика покупатель завершает приемку самостоятельно.

Согласно пункту 6.1 договора поставки №1 от 16.12.2016 качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, договоре, спецификации и подтверждаться паспортом качества.

На основании пункта 6.3 договора поставки №1 от 16.12.2016 поставщик направляет оригиналы документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии  товара (сертификат или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара) вместе с отгруженным товаром в непромокаемых пакетах.

Пунктом 6.4 договора поставки №1 от 16.12.2016  предусмотрено, что товар, поступивший без сопроводительных документов, удостоверяющих качество, комплектность, или технической документации, не согласованной с покупателем, считается товаром ненадлежащего качества. При отсутствии оригиналов документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификат  или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара)  оплата покупателем не производится.

Согласно пункту 6.5 договора поставки №1 от 16.12.2016 товаром ненадлежащего качества считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, механизмов, продукции, производимой покупателем и для которого приобретался указанный по договору товар, а также к их поломке и повреждениям при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; у которого отсутствуют сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора; на который документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена на момент поставки товара.

Пунктом 6.6 договора поставки №1 от 16.12.2016 установлено, что поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара покупателю. Конкретный гарантийный срок устанавливается в спецификациях к договору, но в любом случае не может быть менее 42 месяцев со дня поставки и менее гарантийного срока эксплуатации изделия, в котором применен данный товар.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №1 от 16.12.2016 при обнаружении покупателем в процессе приемки, хранения, монтажа, наладки, эксплуатации в период гарантийного срока ненадлежащего качества товара либо иных недостатков (несоответствий) по комплектности, маркировке, упаковке, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность товара, покупатель в течение 3 суток с момента обнаружения несоответствия уведомляет поставщика факсом, телеграфом либо иным образом о выявленных несоответствиях товара.

Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок, не считая времени в пути, после направления уведомления и иметь доверенность на право участие в установлении несоответствий товара, составления акта и принятия решения по забракованному товару (пункт 7.3 договора поставки №1 от 16.12.2016).

На основании пункта 7.4 договора поставки №1 от 16.12.2016 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки, согласие поставщика на одностороннее составление рекламационного акта дают покупателю право на установление несоответствий в одностороннем порядке либо с привлечением сторонней организации либо представителя общественности. По результатам оформляется акт.

В рекламационном акте отражаются характер недостатков и обязательные для выполнения поставщиком требования покупателя в связи с поставкой товара с недостатками или гарантийным случаем. Отсутствие рекламационного акта не является основанием для отказа поставщика от своих гарантийных обязательств (пункт 7.4 договора поставки №1 от 16.12.2016).

Как указывает ООО "Ника", при поставке продукции АО "Рузхиммаш" переданы паспорта качества на продукцию МТЗ Трансмаш №1089 от 21.06.2019, №127 от 07.02.2017, №127/1 от 07.02.2017, №367 от 29.03.2017, №401 от 03.04.2017, №788 от 27.06.2017.

Довод истца, изложенный в письме исх.№302/30 от 17.01.2020 о том, что ответчиком в нарушение пункта 6.3 договора поставки №1 от 16.12.2016  не исполнена обязанность по предоставлению актов приема-передачи опровергается представленными ООО "Ника" накладной №31256780 от 02.03.2018, а также письмом исх.№А76 от 30.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" об отправке корреспонденции в адрес АО "Рузхиммаш".

В обоснование свое позиции по делу АО "Рузхиммаш" ссылается на письма производителей продукции о фальсификации представленных им для подтверждения подлинности паспортов качества.

Так, АО МТЗ Трансмаш в письме исх.№10/160 от 19.03.2018 сообщило, что сертификаты №0224 от 11.04.2017, №0352 от 17.05.2017, №0662 от 23.11.2017 в АО МТЗ Трансмаш не оформлялись.

АО "Транспневматика" в письме исх.№66/ОТК-126 от 19.03.2018 указало, что копии паспортов качества, представленные для проверки их подлинности, являются фальсифицированными, данные паспорта в АО "Транспневматика" не оформлялись, подписи и печати являются поддельными.

АО "Ритм" ТПТА в письме исх.№1025 от 22.03.2018 сообщило, что представленные паспорта качества №13-0173 от 17.07.2017, №13-0285 от 12.06.2017, №13-0800 от 21.11.2017 являются фальсифицированными по целому ряду признаков.

При этом доказательства того, что акты (сертификаты) АО МТЗ Трансмаш №0224 от 11.04.2017, №0352 от 17.05.2017, №0662 от 23.11.2017, паспорта АО "Транспневматика" №25.12.2017/340, №15.11.2017/288, №25.12.2017/332, №15.11.2017/280, №15.01.2018/3, №11.10.2017/198, №11.10.2017/195, паспорта качества АО "Ритм" ТПТА №13-0173 от 17.07.2017, №13-0285 от 12.06.2017, №13-0800 от 21.11.2017 были получены АО "Рузхиммаш"  от ООО "Ника", в материалах дела отсутствуют.

Актом совместной приемки №5 от 20.03.2018, актами технической приемки №4.3.2/113 от 22.03.2018, №4.3.2/115 от 22.03.2018, составленными  АО "Рузхиммаш" зафиксировано, что продукция, поставленная ООО "Ника" на основании договора №1 от 16.12.2016 по товарным накладным №71 от 29.11.2017, №79 от 25.12.2017, №2 от 28.01.2018, №3 от 28.01.2018 не может быть допущена в производство и подлежит возврату поставщику, поскольку на основании писем производителей установлено, что паспорта качества не являются оригинальными, при испытании тормозной системы выявлена нестабильность работы.

При этом факт отказа представителя ООО "Ника" от подписания вышеуказанных актов документально не зафиксирован.

Между тем, как следует из письма ООО "Ника" от 27.03.2018 на вх.№221-18 от 23.03.2018, представитель ООО "Ника" был вызван для составления акта о неисправности продукции, однако сотрудники завода отказались проводить совместную сверку и испытания.

Письмом исх.№221-18 от 23.03.2018 ООО "Ника" уведомлено, что по результатам испытания поставленной продукции АО "Рузхиммаш" продукция подлежит возврату поставщику.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Как следует из условий договора поставки №1 от 16.12.2016, при отсутствии оригиналов документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификата  или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара) оплата покупателем не производится (пункт 6.4), товар, у которого отсутствуют сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора, считается товаром ненадлежащего качества (пункт 6.5), между тем поставленный ООО "Ника" товар на сумму  10334241 руб. 30 коп., оплачен АО "Рузхиммаш" в сумме 8380542 руб., что свидетельствует о соблюдении поставщиком условий договора о качестве товара.

Ссылка АО "Рузхиммаш" в подтверждение своих доводов на объяснения директора ООО "Ника" ФИО5 от 11.02.2019, представленные в рамках проверки сообщения о преступлении, отклоняется судом, поскольку из указанных объяснений не следует однозначный вывод о подтверждении указанным лицом факта поставки некачественной продукции.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО "Рузхиммаш" о взыскании с ООО "Ника" задолженности в сумме 7664578 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления АО "Рузхиммаш" по платёжному поручению №436903 от 12.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 63336 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63289 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 47 руб. подлежит возврату АО "Рузхиммаш" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Ника" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Рузхиммаш" задолженности в сумме 1953699 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 191007 руб. 56 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10616 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора №1  от  16.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям пункта 2.2 договора поставки №1 от 16.12.2016, пунктов 6 спецификаций №5-16 от 20.06.2017, №6-17 от 01.11.2017, №7-17 от 01.11.2017 покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

Факт поставки ООО "Ника" товара и наличие задолженности АО "Рузхиммаш" в сумме 1953699 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными №71 от 29.11.2017, №79 от 25.12.2017, №2 от 28.01.2018, №3 от 28.01.2018, заявками на перевозку №26 от 27.01.2018, №200 от 25.12.2017, актами №49 от 29.11.2017, №200 от 25.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В подтверждение поставки продукции в соответствии с условиями договора поставки №1 от 16.12.2016 ООО "Ника" представлены копии паспортов качества МТЗ Трансмаш №1089 от 21.06.2019, №127 от 07.02.2017, №127/1 от 07.02.2017, №367 от 29.03.2017, №401 от 03.04.2017, №788 от 27.06.2017, по которым продукция передавалась АО "Рузхиммаш", при этом АО "Рузхиммаш" не доказан факт поставки ООО "Ника" некачественного товара.

Доводы АО "Рузхиммаш" со ссылками на письма ООО МТЗ Трансмаш исх.№АЕ-03/31-1507 от 01.08.2019, акционерного общества "Алтайвагон" №2019/28э-1449 от 13.08.2019, акционерного общества "Верещагинский" ПРМЗ "Ремпутьмаш" исх.№11-009 от 27.09.2019, о том, что по указанным паспортам продукция отгружалась в адрес иных лиц, а не контрагенту ООО "Ника" отклоняются судом, поскольку не опровергают факт поставки ООО "Ника" товара в соответствии с условиями договора поставки №1 от 16.12.2016 как конечным покупателем.

АО "Рузхиммаш" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, направленная ООО "Ника" претензия №56 от 05.04.2019 об оплате задолженности оставлена АО "Рузхиммаш" без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "Ника" подлежит взысканию задолженность в сумме 1953699 руб. 30 коп.

ООО "Ника" также просит взыскать с АО "Рузхиммаш" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 03.06.2019 в сумме 191007 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом.

Поскольку произведенный истцом расчёт не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным ООО "Ника" порядком определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать их с АО "Рузхиммаш" за период с 13.02.2018 по 03.06.2019 в сумме 191007 руб. 56 коп.

При подаче встречного искового заявления ООО "Ника" уплачена государственная пошлина в сумме 36409 руб. по платёжным поручениям №50 от 29.05.2019, №51 от 31.05.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "Ника" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33724 руб.

Государственная пошлина в сумме 2685 руб. подлежит возврату ООО "Ника" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ООО "Ника" просит взыскать с АО "Рузхиммаш" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10616 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя представлены: доверенность №911 от 28.05.2019 на ФИО4, электронные билеты по маршруту Москва-Саранск 02.06.2019, Саранск-Москва 03.06.2019, Москва-Пермь 04.06.2019, кассовые чеки от 29.05.2019 на сумму 10616 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Ника" к АО "Рузхиммаш" поступило в суд 03.06.2019, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия.

Факт несения ООО "Ника" расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, в связи с чем с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО ""Ника" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, г.Пермь) отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2016)  задолженность в сумме 1953699 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 191007 руб. 56 коп., всего ‒ 2144706 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33724 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10616 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2685 руб., уплаченную платежным поручением №51 от 31.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Возвратить акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб., уплаченную платёжным поручением №436903 от 12.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина