Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1006/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльнур»

на решение от  09.12.2020

по делу № А04-3749/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества, взыскании 80 277 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примсейлз»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – ООО «Эльнур», ответчик) об истребовании из незаконного владения стеллажного оборудования в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб. и о взыскании убытков в размере 80 277 руб.

Определением от 10.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-3749/2020.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примсейлз» (далее – ООО «Примсейлз»).

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании убытков до 14 595 руб. 80 коп., просил истребовать у ответчика стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб.: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук, стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук, стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук.

Решением от 09.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 595 руб. 80 коп., обязал ООО «Эльнур» возвратить истцу стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук, стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук, стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук.

ООО «Эльнур» не согласилось с вышеуказанным решением, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы, которые, по мнению ООО «Эльнур», свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта:

- истец не доказал нахождение у ответчика спорного имущества, но судом первой инстанции при вынесении решения были проигнорированы положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика;

- указанное в решении имущество не обладает индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика, следовательно, иск об истребовании имущества не подлежал удовлетворению;

- суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение – принял к рассмотрению уточненные требования, при этом заявление об уточнении требований не направлялось в адрес ответчика.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «РТК» в отзыве не согласилось с доводами апеллянта, просило прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной с нарушением срока, а в случае рассмотрения дела по существу - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

- в предусмотренный АПК РФ срок ООО «Эльнур» подавало апелляционную жалобу на решение от  09.12.2020 по делу № А04-3749/2020 Арбитражного суда Амурской области, что свидетельствует о намерении ответчика обжаловать судебный акт;

- поскольку апелляционная жалоба не была подписана, она была возвращена заявителю определением от 01.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда;

- после устранения недостатков в разумный срок (подписания апелляционной жалобы) ООО «Эльнур» вновь подало апелляционную жалобу на решение по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторно поданной апелляционной жалобы, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы и отзыва на нее по существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.05.2018 между ООО «Эльнур» (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) заключался договор субаренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор субаренды).

В соответствии с условиями договора субаренды арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе общей площадью 846,2 кв.м для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, специализированной техники, а также нежилое помещение, офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, а именно общей площадью 181,8 кв.м для размещения офиса.

С целью надлежащего использования арендованного складского помещения между ООО «РТК» (заказчик) и ООО «Примсейлз» (исполнитель) 01.03.2018 был заключен договор на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, поставить, а также установить металлическое стеллажное оборудование на условиях, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а также выполнить работы по сборке и монтажу металлического стеллажного оборудования. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с разделом 2 договора.

Приложением № 1 к договору от 01.03.2018 является спецификация № 1, согласно которой изготовлению, поставке и установке подлежало металлическое стеллажное оборудование:

- стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 шт. (металлический, сборноразборный, полочный, с возможностью моделирования по высоте, длине и количеству ярусов хранения. Состоит из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля с размерами в поперечном сечении не менее 60x40 мм с толщиной стенки не менее 2 мм, с шагом перфорации 30-100 мм. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. Полки из листовой стали толщиной не менее 2 мм. Количество полок в одной секции 5, количество секций 6, секции должны иметь одинаковые размеры. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не менее 70x20 мм. Безболтовое соединение стоек и балок, В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклёвкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. Нагрузка на полку не менее 700 кг. Покрытие стеллажей - полимерная порошковая эмаль серого цвета), стоимость которого 4 760 руб. 17 коп.;

- стеллаж 11 000х1200х2000 в количестве 7 шт. (металлический сборно-разборный, полочный, с возможностью моделирования по высоте, длине н количеству ярусов хранения. Состоит из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля с размерами в поперечном сечении не менее 60x40 мм  с толщиной стенки не менее 2 мм, с шагом перфорации 30-100 мм. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. Полки из листовой стали толщиной не менее 2 мм. Количество полок в одной секции 5. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не мене 70x20 мм. Безболтовое соединение стоек н балок. В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклевкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. Нагрузка на 1 метр полки не менее 500 кг. Покрытие стеллажей - полимерная порошковая эмаль серого цвета), стоимость которого 4 760 руб. 17 коп.;

- стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 шт. (металлический, сборно-разборный, полочный, с возможностью моделирования по высоте, длине и количеству ярусов хранения. Состоит из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля с размерами в поперечном сечении не менее 60x40 мм с толщиной стенки не менее 2 мм, с шагом перфорации 30-100 мм. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. Полки из листовой стали толщиной не менее 2 мм. Количество полок в одной секции 5, количество секций 5, секции должны иметь одинаковые размеры. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не менее 70x20 мм. Безболтовое соединение стоек н балок. В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклевкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. Нагрузка на 1 метр полки не менее 500 кг. Покрытие стеллажей - полимерная порошковая эмаль серого цвета), стоимость которого 4 760 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2018 местом сборки (монтаж) товара металлического стеллажного оборудования является место нахождения заказчика: 

<

...> км, 10.

Цена договора составила 187 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 525 руб. 42 коп., которая включает в себя: стоимость стеллажного оборудования 106 723 руб. их которых НДС 18% в размере 16 279 руб. 78 коп.; монтаж и установку стеллажного оборудования – 80 277 руб., из которых НДС 18% в размере 12 245 руб. 64 коп. (пункт 3.1).

В счет оплаты стоимость стеллажного оборудования, услуг по его установке и монтажу ООО «РТК» на основании платежных поручений от 18.05.2018 № 1864  на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 № 1864 на сумму 30 277 руб. и от 04.05.2018 № 1692 на сумму 106 723 руб. ООО «Примсейлз» были перечислены денежные средства в размере 187 000 руб.

Арбитражным судом Амурской области 23.10.2019 было рассмотрено дело № А04-2118/2020 по иску ООО «РТК» к ООО «Эльнур» взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной субаренды в размере 128 571 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 404 231,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Эльнур» к ООО «РТК» о взыскании суммы основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 в размере 325 000 руб., неустойки в сумме 70 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2020 Арбитражного суда Амурской области установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела:

- договор субаренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора (стр. 16 решения);

- ООО «РТК» с февраля 2019 года не могло надлежащим образом использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором субаренды, поскольку помещения имели существенные недостатки – поддерживаемая субарендодателем температура в зимнее время в помещениях не соответствовала установленной законодателем норме;

- руководителем ООО «Эльнур» ФИО3 сотрудникам ООО «РТК» неоднократно чинились препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Эльнур» в пользу ООО «РТК» взыскана сумма переплаты в размере 128 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 2 293,14 руб., упущенную выгоду в размере 275 813,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Претензиями от 19.09.2019 № 195 и от 10.02.2020 ООО «РТК» потребовало от руководителя ООО «Эльнур» ФИО3 дать возможность демонтировать стеллажное оборудование и вывезти его с территории склада, расположенного по адресу: 

<

...> км, 10.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, послужило ООО «РТК» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, послужившие ООО «РТК» поводом для предъявления иска по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования посчитал их обоснованными, соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 11.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, который регулируется положениями главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества, в случае, если улучшения имущества носят неотделимый характер, иск о возврате такого имущества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав по правилам ст. 65 АПК РФ доказательства (договор на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования от 01.03.2018, заключенный между ООО «РТК» и ООО «Примсейлз», платежные поручения от 18.05.2018 № 1864  на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 № 1864 на сумму 30 277 руб. и от 04.05.2018 № 1692 на сумму 106 723 руб., универсальные передаточные документы от 04.05.2018 № Р00-00130030 на сумму 80 277 руб., от 30.04.2018 №Р00-00130029 на сумму 106 723 руб., а также актом от 04.05.2018 № Р00-00130030), пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица, применив положения части 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал доказанными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: истец является собственником стеллажного оборудования, смонтированного в складском помещении по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10 в период действия договора аренды; после прекращения действия договора аренды спорное имущество, принадлежащее истцу, осталось у ответчика (смонтировано в арендованном помещении).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу стеллажного оборудования, о недоказанности нахождения этого имущества у ответчика подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело доказательствам и позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вышеуказанное обстоятельство (о принадлежности оборудования) не оспаривал, в возражениях на иск ссылался на то, что договором субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 и актом приема-передачи имущества к договору была предусмотрена передача имущества в пригодном для использования состоянии и предусмотренных договором целях, что улучшение передаваемого имущества не требовалось. 

Вышеуказанный довод был отклонен судом по результату исследования документов и обстоятельств, связанных с арендой объекта недвижимости.

Из пунктов 1, 2 акта приема-передачи к договору субаренды от 11.05.2018 № 1 следует, что нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, общей площадью 846,2 кв.м предоставлен субарендодателем  субарендатору для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, а также для ведения хозяйственной деятельности общества «находится в послеремонтном состоянии…оснащен электричеством». В договоре субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 какие-либо указания относительно оснащенности передаваемого в субаренду имущества специальным оборудование вовсе отсутствуют.

Как правильно указал суд, само по себе указание в акте на пригодность предмета аренды для эксплуатации факта монтажа ООО «РТК» стеллажного оборудования, условия договора аренды не свидетельствуют о правомерности отклоненного довода ответчика.

Из пункта 9.1 договора на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования, заключенного между ООО «РТК» и ООО «Примсейлз», следует, что он вступил в силу с момента его подписания сторонами (01.03.2019) и действовал до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с представленными ООО «РТК» в обоснование искового заявления платежными поручениями, универсальными передаточными документами и актами, оплата выполненных работ и поставленного товара, в рамках состоявшегося соглашения, производилась в начале мая 2018 года.

Таким образом, приобретенное ООО «РТК» на основании договора от 01.03.2019 и смонтированное ООО «Примсейлз» стеллажное оборудование было установлено в складском помещении по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10 заблаговременно с целью недопущения ООО «РТК» приостановления деятельности по поставке продукции, учитывая, что основным видом деятельности указанной организации является крупная оптовая торговля продуктами питания, консервами, пищевыми маслами, жирами, табачными изделиями и напитками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 установлено, что договор субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора (стр. 16 решения). ООО «РТК» с февраля 2019 года (стр. 20 решения) не могло надлежащим образом использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором, поскольку помещения имели существенные недостатки – поддерживаемая субарендодателем температура в зимнее время в помещениях не соответствовала установленной законодателем норме (стр. 17 решения), а также тот факт, что руководителем ООО «Эльнур» ФИО3 сотрудникам ООО «РТК» неоднократно чинились препятствий в пользовании арендованными помещениями (стр. 19 решения).

Положением пункта 6.3 договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 установлено, что договор субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора (стр. 16 решения).

Из судебного акта по делу № А04-2118/2019 также следует, что руководитель ООО «Эльнур» чинил препятствия сотрудникам истца в пользовании арендованным имуществом посредствам ограничения доступа в складские помещения, несоблюдением теплового режима и отключением электроэнергии, вследствие чего имущество истцом вывозилось в спешке, небольшими партиями (стр. 4, 5 решения), следовательно, является обоснованным вывод о том, что ООО «РТК», освобождая арендованное у ООО «Эльнур» складское помещение вследствие неправомерных действий установленного лица, не имея возможности обеспечить допуск на территорию склада специалистов, способных демонтировать стеллажное оборудование, было вынуждено оставить принадлежащее ему имущество в распоряжении ответчика.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что с момента произведенного монтажа стеллажного оборудования, спорное имущество является неотделимым улучшением преданного в субаренду помещения, поскольку его демонтаж не возможен без причинения значительного ущерба конструкциям помещения. Наличие у оборудования анкерного крепления стеллажей, предусмотренного спецификацией № 1 к договору от 01.03.2018, исключает возможность монтажа и демонтажа оборудования без нарушения целостности напольного покрытия субарендованного имущества на значительной площади.

Такой довод был рассмотрен и отклонен правильно, поскольку:

- из договора на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования следует, что стеллажи состоят из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. На стойках имеются полки из листовой стали. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не менее 70x20 мм. Предусмотрено безболтовое соединение стоек и балок. В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклёвкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию;

- из пояснений третьего лица следует, что установленное по договору с ООО «РТК» стеллажное оборудование может быть демонтировано и установлено в ином складском помещении;

- стеллажное оборудование является временной конструкцией, легко разбирается, пригодно для повторного применения. Демонтаж данных изделий не причинит вред самим стеллажам и оборудованию (полкам), и позволяет использовать их повторно в любом другом помещении. Данные оборудование являются отделимым улучшением складского помещения  в целом. При этом само по себе о наличие у оборудования анкерного крепления не препятствует его демонтажу. Доказательств иному в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что последствия демонтажа спорного имущества будут носить неустранимый характер и повлекут причинение несоразмерного ущерба помещению.

Довод ответчика о том, что согласия субарендодателя на монтаж оборудования истец не получал, во внимание судом не может быть принят, поскольку доказательств того, что данные виды работ выполнялись третьим лицом для ООО «РТК» вопреки воле ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 301, 622, 623 ГК РФ, Постановлением № 10/22, фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, доказанными истцом, установленными судебным актом по другому делу, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение об обязании ООО «Эльнур» возвратить ООО «РТК» стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук; стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук; стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у спорного имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика. По мнению ООО «Эльнур», уже в силу этих причин иск об истребовании имущества не подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как необоснованный:

- спорное имущество изготавливалось на заказ и не является типовой продукцией ООО «Примсейлз», имеет отличительные характеристики (размеры);

- само по себе отсутствие у спорного имущества инвентарного номера или признаков индивидуально определенных вещей в рассматриваемом случае не может иметь значения, поскольку судом установлено нахождение в складском помещении только указанного в настоящем деле стеллажного оборудования;

- ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в складском помещении по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10 иного стеллажного оборудования, кроме того, которое было приобретено и смонтировано истцом, что исключает невозможность отделить спорное имущество, принадлежащее истцу, от имущества, принадлежащего ответчику;

- ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное имущество является собственностью ООО «Эльнур» либо выбыло из владения ООО «Эльнур».

По результатам проверки решения в части удовлетворения требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено:

- если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

- возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что состоявшимся судебным актом по ранее рассмотренному делу установлен факт невозможности для ООО «РТК» использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором аренды в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ООО «Эльнур» возместить истцу понесенные обществом убытки, связанные с нарушением обязательств по договору аренды.

В настоящем споре под убытками понимаются расходы истца по монтажу стеллажного оборудования, но не в полной сумме, а в размере, указанном в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор субаренды от 11.05.2018 был заключен сроком на одиннадцать месяцев сроком до 31.03.2019, то время как доступ в арендуемые помещения ответчиком был ограничен с 01.02.2019, поэтому в счет возмещения понесенных ООО «РТК» убытков по монтажу стеллажного оборудования с ООО «Эльнур» в пользу истца должно быть взыскано 14 585 руб. 80 коп. из расчета: 80 277 / 11 месяцев = 7297 руб. 90 коп. х 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части размера убытков, подлежащих взысканию, поскольку решение в этой части соответствует статьям 15, 393 ГК РФ. Убытки в виде демонтажа оборудования не подлежали бы взысканию в случае надлежащего исполнения обязательств арендодателем, в отсутствие оснований для досрочного прекращения договора аренды. В свою очередь, не подлежали взысканию все затраты в полном объеме, поскольку частично договор аренды исполнен без нарушения со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий статье 623 ГК РФ довод ответчика о том, что положениями договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 не предусмотрена возможность взыскания с ООО «Эльнур» стоимости монтажа, установки и размещения отделимых улучшений, которое переходит в собственность субарендодателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по решению в части взыскания убытков.

Государственная пошлина распределена судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принял к рассмотрению уточненные требования, при этом заявление об уточнении требований не направлялось в адрес ответчика. Такой довод сам по себе не является основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2020 по делу № А04-3749/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец