АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19113/2024

г. Новосибирск

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Какое Кофе» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, 3) ПАО Сбербанк (117312, 

<

...>),

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств в размере  1 880 647,10 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом от 27.06.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Какое Кофе» (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика  возвратить истцу ОГРН 

<

***>) следующее имущество: 

- Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00004)., заводской (серийный) номер: 18231258;

 - Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г., (инв.ном. Ст00003)., Заводской (серийный) номер: 18231255; 

- Печь конвекционная TecnoEka EKF 423 UP, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00027). Заводской (серийный) номер: 2918018244; 

- Блендер Vita-Mix BAR BOSS Advance VM0127, год выпуска 2018 г., (инв.ном.Р00008), Заводской (серийный) номер: 58665. 

-о взыскании с ответчика в пользу истца  в пользу ООО «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход, который ответчик должен был получить от использования чужого имущества за период с 09.02.2022 г. по 31.05.2024 г. в размере 2 108 680 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2, 2) судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, 3) ПАО Сбербанк России.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

        По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). 

       Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

      Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

       Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

      В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

      Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        

        Конверты, направленные по юридическому адресу  ответчика: 

<

...>/1 возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

         Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

       Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

         В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

          Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

          При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ч. 4ст.121, п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

         Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца(часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 (р.ч. – 03.02.2022) по делу №А45-18300/2021 общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года по делу № А45-18300/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Академия». Конкурсным управляющим ООО «Академия» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>).       

       Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18300/2021 от 26.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1.(634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

        Конкурсным управляющим в ходе осуществления своей деятельности были установлены товарно-материальные ценности (далее-ТМЦ) ранее находящиеся на балансе Должника ООО «Академия», но которые фактически так и не были переданы последнему. 

      Определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.09.2022 г. по делу А45-18300/2021, вступившем в законную силу у ФИО2 были истребованы ТМЦ ранее находящиеся на балансе Должника в том числе: 

    - Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00004)., заводской (серийный) номер: 18231258;

  - Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г., (инв.ном. Ст00003)., Заводской (серийный) номер: 18231255;  - Печь конвекционная TecnoEka EKF 423 UP, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00027). Заводской (серийный) номер: 2918018244; 

- Блендер Vita-Mix BAR BOSS Advance VM0127, год выпуска 2018 г., (инв.ном.Р00008), Заводской (серийный) номер: 58665. 

       17.01.2024 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного определения, судебным   приставом-исполнителем по адресам: 

<

...> и 

<

...> в кофейнях под вывеской «Primetime», принадлежащих Ответчику, было выявлено оборудование, в том числе:

- Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00004)., заводской (серийный) номер: 18231258; 

- Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г., (инв.ном. Ст00003)., Заводской (серийный) номер: 18231255; - Печь конвекционная TecnoEka EKF 423 UP, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00027). Заводской (серийный) номер: 2918018244; 

- Блендер Vita-Mix BAR BOSS Advance VM0127, год выпуска 2018 г., (инв.ном.Р00008), Заводской (серийный) номер: 58665. 

          Истец указывает, что данное имущество принадлежит ООО Академия» и в соответствии с п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит передаче конкурсному управляющему. 

      Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

     Доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Академия» и ООО «Какое кофе» договорных отношений по передаче спорного имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), у истца отсутствуют. 

       Таким образом, истец указывает, что указанное спорное имущество без законных на то оснований находится во владении ответчика и подлежит возврату Истцу, при этом  в виду незаконности использования имущества истец указывает о незаконности получения доходов ответчиком, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

      Спорным имуществом являются холодильная горка, блендер, конвекционная печь, которые находятся во владении ответчика, который является Обществом с ограниченной ответственностью и осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. 

       То есть ООО "Какое кофе" должно было извлекать доход за время владения спорным имуществом, и безусловно извлекало такую прибыль с учетом разрешенной деятельности ответчика. 

       При определении периода, за который подлежит взысканию неполученный доход, Истец полагает обоснованным определить период с февраля 2022 года (месяца открытия конкурсного производства) по 31.05.2024 г. включительно. 

         Конкурсным управляющим была произведена оценка рыночной стоимости аренды оборудования, в том числе спорного имущества, которая составила 75 310 руб. в месяц: 

- Витрина холодильная FC20-07 VM 1,0-2 Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0 - 5 550 руб. в месяц;

 - Печь конвекционная TecnoEka EKF 423 UP - 66 260 руб. в месяц; 

- Блендер VitaMix BARBOSS Advance VM0127 - 3 500 руб. в месяц.

         Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 303 ГК РФ с ООО "Какое кофе" подлежит взысканию в пользу ООО «Академия» доход, который ответчик должен был получить от использования чужого имущества.

          При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

        Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

      -наличие права собственности на истребуемое имущество;

      -наличие спорного имущества в натуре; 

       -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

      -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

       В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

        Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

      Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

      Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

        Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. 

       Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

        Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

       Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений вышеназванных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для правильного разрешения спора необходимо установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено. 

          При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

          Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы или иных аналогичных обстоятельствах закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, в случае если он является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что у истца каких-либо платежных документов о приобретении заявленного движимого имущества не сохранилось, однако исходя из представленных документов: копии договора залога движимого имущества от 26.04.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «ПРАЙМТАЙМ» (после смены наименования ООО «Академия»), приложения к договору, акта осмотра оборудования для целей залога от 19.05.2021, ООО «Академия» предоставило Банку в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств - движимое имущество, в том числе заявленное в иске с указанными в иске характеристиками и идентификационными данными, что  свидетельствует о том, что истец является фактическим владельцем заявленного имущества, кроме того данное имущество истребовано у ФИО2 (бывшего руководителя Общества «Академия») определением суда от 26.09.2022 по делу А45-18300/2021.

      Согласно п.32  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В ходе исполнения определения  Арбитражного суда Новосибирской области 26.09.2022 г. по делу А45-18300/2021 сорное имущество судебным приставом-исполнителем было установлено в помещениях кофейни по адресу: 

<

...> этаж и по адресу: 

<

...>, используемым ответчиком ООО «Какое кофе».

В качестве доказательств, подтверждающих ведение деятельности в указанных помещениях именно ответчиком, в которых обнаружено спорное имущество, истцом представлены акты осмотра от 28.03.2024 с фототаблицей и чеки о закупке в кофейне по указанным адресам, содержащие сведения в отношении ответчика ООО «Какое кофе», т.е. содержащего данные именно ответчика, ИНН и иные данные, тем самым лицом во владении которого обнаружено спорное имущество является именно  ответчик ООО «Какое кофе», обратного ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказано. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело каких-либо документов, доказательств, подтверждающих законных оснований владения обнаруженным имуществом, тем самым доводы истца о том, что Ответчик незаконно пользовался не принадлежащим ему имуществом, не опровергнуты.

          Более того, именно спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении, а именно: 

- Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00004)., заводской (серийный) номер: 18231258; 

- Пристенная холодильная горка Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0, год выпуска 2018 г., (инв.ном. Ст00003)., Заводской (серийный) номер: 18231255; - Печь конвекционная TecnoEka EKF 423 UP, год выпуска 2018 г. (инв.ном. Ст00027). Заводской (серийный) номер: 2918018244; 

- Блендер Vita-Mix BAR BOSS Advance VM0127, год выпуска 2018 г., (инв.ном.Р00008), Заводской (серийный) номер: 58665. 

было изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и передано истцу ООО «Академия» 17.01.2024, что следует из копии материалов исполнительного производства:  актов приема-передачи взыскателю имущества, перечисленного в исполнительном документе: исполнительном листе, выданном на основании определении  Арбитражного суда Новосибирской области 26.09.2022 г. по делу А45-18300/2021 (копии материалов исполнительного производства представлены истцом в дело 19.11.2024).

  Ответчик каких-либо доказательств в материалы настоящего дела относительно  оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя об изъятии заявленного имущества или обращения с заявлением об освобождении изъятого имущества от  ареста не представил, истец пояснил об отсутствии оспаривания ответчиком указанных действий судебного пристава, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также отсутствии факта обращения ответчика   об изъятии из конкурсной массы должника указанного имущества, тем самым ответчик не оспорил требования истца в настоящем деле.

С учетом того, что  спорное имущество, заявленное в иске,  уже изъято и передано истцу еще на период подачи иска в суд, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил  исковые требования, фактически отказавшись от ранее  заявленного требования  неимущественного характера об обязании  ООО «Какое кофе» возвратить ООО «Академия» спорное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части требования неимущественного характера не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части требования неимущественного характера не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В процессе рассмотрения дела истцом также были уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика дохода, который ответчик ООО «Какое кофе» должен был получить от использования чужого имущества за период с 09.02.2022 г. по 17.01.2024 г. (то есть по дату изъятия имущества у ответчика) в размере 1 880 647,1 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

 Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 1107 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

          Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

          Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

        Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

          По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

       Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ).

          Вместе с тем судом установлено, что пользование и владение ответчиком спорными имуществом в период с 09.02.2022  по  17.01.2024  осуществлялось без законных оснований и на условиях безвозмездности, без наличия какой-либо сделки,  тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец имеет право на взыскание платы  за фактическое незаконное пользование заявленным движимым имуществом.

При определении периода, за который подлежит взысканию неполученный доход, Истец полагает обоснованным определить период с февраля 2022 года (месяца открытия конкурсного производства) по 17.01.2024 включительно. 

Суд обращает внимание, что ответчиком в нарушении ст.ст., 9, 65, 70  АПК РФ не оспорен и период владения имуществом, заявленный в иске, ответчик не опроверг, что владел и пользовался имущество м в заявленный истцом период, документов обоснованности и законности пользования таким имуществом не представил.

Конкурсным управляющим была произведена оценка рыночной стоимости аренды оборудования, в том числе спорного имущества. 

В обосновании расчета рыночной стоимости за пользование имуществом истцом представлен анализ  имущества для определения рыночной стоимости аренды оборудования, при этом данный анализ ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно указанному анализу рыночная стоимость аренды (платы за пользование) имущества в месяц:

- Витрина холодильная FC20-07 VM 1,0-2 Carboma Cube, 1930/710 ВХСп-1,0 - 5 550 руб. в месяц;

 - Печь конвекционная TecnoEka EKF 423 UP - 66 260 руб. в месяц;

- Блендер VitaMix BARBOSS Advance VM0127 - 3 500 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 303 ГК РФ с ООО "Какое кофе" подлежит взысканию в пользу ООО «Академия» стоимость платы за  использования чужого имущества (имущества истца)  за период с 09.02.2022 по 17.01.2024 (плата за пользование имуществом) в размере (5500*2 (2хол.горки)*23м)+(5500*2/31д*8д)+(66260 (печь конв.)*23м+(66260/31д*8д) + (3500 (блендер) *23м)+(3500/31*8д)=(255300+2 864,52)+(1523980+17099,35)+(80500+903,23)=1 880 647,1 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также  добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. 

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

 Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В этой связи, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду необходимо учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего общества  по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, а также принадлежащего Обществу имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность, установление обстоятельств  изъятия спорного  имущества из незаконного владения ответчика, обратного ответчиком не доказано.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела, отзыв не поступили, тогда как суд неоднократно откладывал дело, предлагая ответчику представить отзыв и доказательства в подтверждении возражений при их наличии. 

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств законности и обоснованности использования в соей деятельности и изъятого в его помещении движимого имущества в пользу истца,  не возможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик также не привел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу судом при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании  ООО «Какое кофе» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество.

Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Какое Кофе» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>) доход, который ответчик ООО «Какое кофе» должен был получить от использования чужого имущества за период с 09.02.2022 г. по 17.01.2024 г. в размере 1 880 647,1 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Какое Кофе" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  31806 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер