ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025

Дело № А40-120410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

от Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой»: ФИО1, дов. от 16.08.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (далее – ООО «Руст-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 249 365, 52 руб., неустойки в размере 54 750 руб. за несвоевременную сдачу результатов работ по договору от 27.12.2019 № 31908564263-19, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2019 № 31908564263-19 в размере 136 278, 30 руб. за период с 01.05.2021 по 02.02.2022 и далее с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; по договору от 08.11.2019 № 6/19-2915 в размере 3 168, 41 руб. за период с 26.01.2022 по 03.03.2022 и далее с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства и по договору от 08.11.2019 № 6/19-2916 в размере 1 994, 53 руб. за период с 06.02.2022 по 03.03.2022 и далее с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение по договору от 27.12.2019 № 31908564263-19 взыскано в размере 1 596 136, 50 руб., неустойка в размере 54 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 034, 29 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, проценты в размере 1 245, 96 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.11.2019 № 6/19-2915 за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 675, 39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.11.2019 № 6/19-2916 в размере 5 969, 38 руб.

Решение вступило в законную силу.

Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции от 26.11.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не является участвующим в настоящем деле лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявителя не содержалось доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом первой инстанции разрешен спор, касающийся требований истца (заказчик) к ответчику (подрядчик) по договорам подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает, какие-либо выводы о его правах и обязанностях не содержит.

При этом сама по себе заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, равно как и желание заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что права и интересы заявителя апелляционной жалобы затрагиваются принятым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю, поскольку решение суда первой инстанции от 23.11.2022 по настоящему делу не возлагает обязанности на заявителя и не затрагивает его права и законные интересы, а также к выводу о наличии основании для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-120410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          Е.Г. Каденкова 

Судьи

                                Н.Н. Бочарова 

                             А.И. Стрельников