ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-108/2012

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу №  А46-108/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Омск-Юг-Агро» Федица Татьяны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабакова Николая Васильевича, Бабаковой Галины Викторовны, Негодяевой Руфины Александровны, Шварц Владимира Яковлевича, Шварц Ирины Ивановны и о взыскании убытков с бывшего руководителя и участников СППК «Омск-Юг-Агро», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Омск-Юг-Агро» (ИНН 5539014059, ОГРН 1075539000019),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО8, по доверенности № 01-17/09388 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от ФИО3 - представитель ФИО9, по доверенности № 55 АА 1170163 от 26.05.2015, сроком действия три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Омск-Юг-Агро» (далее – СППК «Омск-Юг-Агро», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО10 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим СППК «Омск-Юг-Агро» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 (дата оглашения резолютивной части – 20.08.2015) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК «Омск-Юг-Агро». Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 (дата оглашения резолютивной части – 01.03.2016) конкурсным управляющим СППК «Омск-Юг-Агро» утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении СППК «Омск-Юг-Агро» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий СППК «Омск-Юг-Агро» ФИО2 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к   субсидиарной ответственности по обязательствам СППК «Омск-Юг-Агро» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В дальнейшем, от конкурсного управляющего поступило письменное уточнение заявленного требования, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СППК «Омск-Юг-Агро ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскать солидарно с указанных лиц 3 600 000   руб., а также взыскании с ФИО3 - 3 142 660 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу №  А46-108/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СППК «Омск-Юг-Агро» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СППК «Омск-Юг-Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на наличии достаточной совокупности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает,  что датой возникновения неплатежеспособности, которая используется в целях определения необходимой даты подачи заявления о признании должника банкротом, является 01.03.2011. Однако в указанный в законе срок (в течение месяца с этой даты) и в последующем обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом руководитель ФИО3 не исполнил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оспаривает выводы суд первой инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности должника в 2011 году, утверждает, что гашения задолженности перед уполномоченным органом не производилось. Как указывает податель жалобы, после 01.03.2011 возникли обязательства должника в сумме 1 938 964 руб. Задолженность в этой сумме включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, по состоянию на 26.01.2017 установлена текущая задолженность должника в размере 1 229 696,87 руб. С учетом передачи в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 26 000 руб. (взысканных с него убытков), размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 20.01.2017 составляет 1 203 696,87 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СППК «Омск-Юг-Агро» ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении жалобы на рассмотрение суда, а также заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СППК «Омск-Юг-Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий СППК «Омск-Юг-Агро» ФИО2 просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения действий (бездействия), вменяемых контролирующему должника лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что 10.11.2010 ФНС России было выставлено должнику требование № 2970 от 10.11.2010 об уплате налога, пени, штрафа, срок уплаты недоимки в совокупном размере 11 602 478 руб. 15 коп. определен как 29.11.2010. 

Поскольку должник не погасил указанную задолженность у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании СППК «Омск-Юг-Агро» банкротом не позднее 01.03.2011, однако председатель СППК «Омск-Юг-Агро» ФИО3 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении  требования о привлечении ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт неплатежеспособности должника в 2011 года не подтвержден конкурсным управляющим, поскольку в период времени, указываемый заявителем, как время когда руководитель должен был принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, СППК «Омск-Юг-Агро» осуществляло хозяйственную деятельность, обладало имуществом и иными активами, гасило задолженность перед кредиторами, осуществляло иные платежи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции к вынесению неправильного определения не привели.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2011 году, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России 18.03.2011 инициировала процедуру банкротства СППК «Омск-Юг-Агро», однако в удовлетворении заявления о признании должника банкротом было отказано (решение суда Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу А46-2897/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011). Кроме того, с заявлением  о признании СППК «Омск-Юг-Агро» банкротом 29.07.2011 обращался кредитор ФИО11, в удовлетворении заявления которого было отказано в связи с гашением должником задолженности в размере 718 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу А46-9458/2001).

Однако в деле № А46-2897/2011 Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании СППК «Омск-Юг-Агро» банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу  №А46-2897/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) СППК «Омск-Юг-Агро» по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в деле №А46-2897/2011, суды исходили из непредставления уполномоченным органом доказательств прекращения ведения должником предпринимательской или иной деятельности, недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. В связи с чем не установили оснований для открытия  в отношении СППК «Омск-Юг-Агро» конкурсного производства по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника (статьи 227 или 230 Закона о банкротстве).

Оценки платежеспособности должника с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в деле №А46-2897/2011 не проводилось. Выводов об отсутствии признаков неплатежеспособности в судебных актах по этому делу не содержится.

Поэтому сам факт обращения ФНС России 18.03.2011 с заявлением о признании СППК «Омск-Юг-Агро» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и отказ в удовлетворения этого заявления  в связи с отсутствием оснований для открытия в отношении него конкурсного производства по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника (статьи 227 или 230 Закона о банкротстве), на оценку платежеспособности должника в спорный период не влияет.

Со своей стороны, с заявлением о признании СППК «Омск-Юг-Агро» банкротом в общем порядке ФИО3 после 01.03.2011 не обратился.

Отказ в удовлетворении заявления  кредитора ФИО11 (подано 29.07.2011) о признании СППК «Омск-Юг-Агро» связан с погашением должником задолженности в размере 718 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу №А46-9458/2011).

Оценки обстоятельств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в деле №А46-9458/2011 также не давалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность СППК «Омск-Юг-Агро» перед налоговым органом с 2011 года погашена так и не была.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иного в настоящем деле должником не доказано. Тем более, что фискальная обязанность должником не исполняется более 6 лет.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении   в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, для привлечения лица по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с наступлением признаков неплатежеспособности должника заявитель обязан раскрыть и обосновать бъем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу СППК «Омск-Юг-Агро» 20 415 417,53 руб. 

Расчет обязательств произведен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр (19 248 110,53 руб.), и сумма требований кредиторов по текущим по текущим платежам (1 167 307 руб.).

В уточненном заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на отзыв ФНС России указал, что после 01.03.2011 возникли обязательства должника в сумме 1 938 964 руб. Задолженность в этой сумме включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, по состоянию на 26.01.2017 установлена текущая задолженность должника в размере 1 229 696,87 руб. С учетом передачи в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 26 000 руб. (взысканных с него убытков), размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 20.01.2017 составляет 1 203 696,87 руб. 

В связи с чем (с учетом) уточнения конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу СППК «Омск-Юг-Агро» 3 142 660,87 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на  то, что после 01.03.2011 возникли обязательства должника в сумме 1 938 964 руб. конкурсный управляющий не представил никаких доказательств и сведений, идентифицирующих эти обязательства, несмотря на то, что обязанность их раскрытия и доказывания лежит на заявителе.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно обязательств должника возникли после истечения месячного срока с даты наступления неплатежеспособности должника, в какой части эти возникшие обязательства были погашены.

В обоснование размера реестровых обязательств  управляющий сослался лишь на отзыв Федеральной налоговой службы, однако, как следует из данного отзыва (том 1 лист дела 101), уполномоченный орган привел лишь перечень требований  и указание сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с этими требованиями. Между тем возможность повторного выставления требований в отношении одного налогового периода (например, в связи с увеличением суммы пени) в практике встречается не редко.

Содержание отзыва не позволяет установить дату возникновения обязательств по уплате  обязательных платежей, а отсутствие доказательств противоречит требованиям статьи 10 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, учитывая то, что ответчик свою субсидиарную ответственность оспаривает.

Поэтому у суда отсутствует возможность установить тех кредиторов, перед которыми ФИО3  должен нести ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и об объеме оставшегося непогашенным обязательства перед данными кредиторами.

Ответственность перед иными кредиторами, чьи требования не погашены, не входит в размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Риск нераскрытия и недоказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.

В отношении обязанности уплатить текущие платежи по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд указывает следующее:

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель установил имущественную ответственность должника именно перед такими кредиторами, поскольку, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника в связи с подачей заявления, они либо не вступили бы в отношения с должником (не потерпели бы от должника), либо сделали бы это, осознавая наличие у себя право на приоритет текущих обязательств.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения руководителя должника.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения руководителя должника.

Текущие обязательства после возбуждения дела о банкротстве и так имеют характер приоритетных, поэтому, по общему правилу, не подлежат защите по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Такие обязательства в качестве текущих возникли бы и при своевременном обращении руководителя должника, то есть при правомерном поведении, не влекущем субсидиарной ответственности.

Исключение из общего правила, то есть то, что при первоначальном обращении обязательства такого же характера не могли возникнуть, а возникли только в связи с необращением руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, подлежали доказыванию заявителем.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы текущих обязательств на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в достаточной мере и с достаточной полнотой не доказаны конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Возражений относительно отказа в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шварца В.Я., ФИО7 к субсидиарной ответственности    вследствие    одобрения    и     совершения    контролирующими    должника лицами сделок, отвечающих признакам недействительности, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу №  А46-108/2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу №  А46-108/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Омск-Юг-Агро» Федица Татьяны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабакова Николая Васильевича, Бабаковой Галины Викторовны, Негодяевой Руфины Александровны, Шварц Владимира Яковлевича, Шварц Ирины Ивановны и о взыскании убытков с бывшего руководителя и участников СППК «Омск-Юг-Агро», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Омск-Юг-Агро» (ИНН 5539014059, ОГРН 1075539000019), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3741/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова