Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70423/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску:

истец:  КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (адрес:  Россия 426033, г ИЖЕВСК, Респ УДМУРТСКАЯ, ул КИРОВА 22, ОГРН:  1031800554235);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН:  1027810273545);

о     взыскании    3 524 руб.  возмещении  вреда  

установил:

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (истец)  обратился     в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском  к     Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  (ответчик)  о    взыскании  3.524 руб.   ущерба,  причиненного  автомобильной  дороге Удмуртской Республике.    

Определением от 01.09.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как   следует из  материалов  дела,   15.08.2017  в  17  час.  07  мин.   на пункте  весового  контроля Казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление Автомобильными Дорогами Удмуртской Республики",   расположенном  на автомобильной   дороге -  Ижевск-Сарапул  16  км.,  выявлено  нарушение   правил  перевозки  тяжеловесных   грузов  транспортным средством   - КАМАЗ65117,  г.р.з.   О 596РР18,  принадлежащий   ООО"Балтийский лизинг",   под управлением    водителя    ФИО1,  о чем  был составлен акт   №580 от   15.08.2017 о превышении   транспортным средством  установленных   ограничений по общей  массе   и/или  нагрузке на ось.  

В связи   с   реорганизацией  Казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление Автомобильными Дорогами Удмуртской Республики",   в   форме присоединения   к нему    Казённого учреждения Удмуртской Республики  «Безопасность  дорожного  движения  УР»   (КУ  УР «БДД УР»)  правопреемником   КУ УР «БДД УР»    с   17.07.2018   является    КУ УР  «Управтодор»).  

По результатам взвешивания  выявлены нарушения     в виде   превышения осевой нагрузки,  в  том  числе  согласно Акту   №580  от   15.08.2017  грузовой     автомобиль  КАМАЗ65117,  государственный  регистрационный номер    О 596РР18,  имел   осевые   нагрузки    согласно  детализации   расчета  размера  вреда  транспортное  средство  ответчика    проходило   оп двум  участкам  автомобильных  дорог  с  разной   нагрузкой на  ось.  

На основании  Постановления   Правительства   РФ   от  16.11.2009  г.  №934  «О   возмещении  вреда,  причиняемого   транспортными средствами,  осуществляющими   перевозки   тяжеловесных   грузов   по автомобильным  дорогам  РФ»   составлен  расчет   размера  причиненного  вреда,  который  составил  3524 руб.  

Ответчик  возражал против  удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в  отзыве. 

В своем исковом заявлении КУ УР "Управтодор" ссылается на произошедшее 15.08.2017 нарушение, выявленное на посту весового контроля, а именно на превышение разрешенной массы грузового автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер 

<

***> которым, по мнению истца, управлял водитель ответчика - ФИО1.

ООО "Балтийский лизинг" с заявленными исковыми требованиями КУ УР "Управтодор" не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Енисей-Универсал" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 13/15-ИЖС (приложение 1).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Енисей-Универсал" (лизингополучателем) продавца (ООО "НИКО") указанное лизингополучателем имущество - Грузовой автомобиль бортовой модели 689940 (КАМАЗ 65117) 2013 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Енисей-Универсал".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "НИКО" договор поставки от 13.02.2015 № 13/15-ИЖС-К (приложение 2), товаром по которому являлся Грузовой автомобиль бортовой модели 689940 (КАМАЗ 65117) 2013 года выпуска в количестве одной единицы.

05.03.2015 ООО "НИКО" передало Грузовой автомобиль бортовой модели 689940 (КАМАЗ 65117) 2013 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Енисей-Универсал" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение 3), товарной накладной № 604 (приложение 4), счет-фактурой № 604 (приложение 5) и паспортом транспортного средства № 18 МУ 177650 (приложение 6).

Во исполнение договора лизинга Грузовой автомобиль бортовой модели 689940 (КАМАЗ 65117) (года выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): № X89689940D0EV3093, кузов (кабина, прицеп): № 2371729, модель двигателя: № 740300 Е2757318, шасси № 651170Е1308976, цвет: Синий, ПТС № 18 МУ 177650 выдан 20.02.2015 ОГИБДЦ МВД РФ АЛНАШИ) передан ООО "Енисей-Универсал", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Енисей-Универсал" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.03.2015 (приложение 7).

19.12.2018 г. между ООО "Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО "Енисей-Универсал" (Лизингополучатель) и гражданином ФИО2 (Новый лизингополучатель) заключено соглашение № 13/15-ИЖС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (приложение 8). В силу указанного соглашения Лизингополучатель передал Новому лизингополучателю в полном объёме все свои права и обязанности по договору лизинга № 13/15-ИЖС.

Во исполнение вышеуказанного соглашения Грузовой автомобиль бортовой модели 689940 (КАМАЗ 65117) с согласия ООО "Балтийский лизинг" был передан ФИО2, о чем ООО "Енисей-Универсал" (лизингополучателем) и ФИО2 (Новым лизингополучателем) подписан акт приема-передачи № 13/15-ИЖС-ЗС от 19.02.2018 (приложение 9).

27.02.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13/15-ИЖС-ДКП, по которому ООО "Балтийский лизинг" обязалось передать право собственности на Грузовой автомобиль бортовой модели 689940 (КАМАЗ 65117) 2013 года выпуска ФИО2 за определенную денежную сумму (приложение 10).

Актом № 13/15-ИЖС-ПС от 27.02.20178 транспортное средство было передано в собственность ФИО2 (приложение И).

ООО "Балтийский лизинг" обращает внимание суда, что КАМАЗ 65117 (per. № 0596 РР/18), указанный в исковом заявлении, а также в акте № 580 от 15.08.2017 о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, является тем же транспортным средством, которое изначально передали в лизинг ООО "Енисей-Универсал", а позднее в лизинг и в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 31 № 011748 и паспортом транспортного средства (совпадение идентификационного номера (VIN).

Таким образом, указанное транспортное средство находилось:  с 05.03.2015 до 18.02.2018 во владении и пользовании ООО "Енисей-Универсал"; с 19.02.2018 во владении ФИО2, а с 27.02.2018 и в его собственности.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ПС РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1)79 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что указанное выше транспортное средство в момент нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов (15.08.2017) находилось во владении и пользовании ООО "Енисей-Универсал" (лизингополучателя), а лицо, управлявшее указанным транспортным средством (ФИО1), ООО "Балтийский лизинг" не известно и предположительно является сотрудником ООО "Енисей-Универсал", ООО "Балтийский лизинг" не являлось владельцем транспортного средства по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а следовательно, не является и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу№АЗЗ-1239/2015).

В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании  изложенного                                             

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.