АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17528/2022

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе  председательствующего  судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», г.Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть»,г.Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г.Ставрополь, о взыскании основного долга в сумме 10 379 835 руб. 06 коп. по контракту аренды оборудования от 01.12.2022 за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 года. 

Определением от 24.04.2023 судебное заседание по делу отложено на 28.06.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между АО «Теплосеть» (арендодатель) и ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (арендатор) был заключен контракт аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, технологически связанное с ранее переданным ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» оборудованием и сетями, по распоряжению Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.07.2020 № 496, участвующие непосредственно в производстве и передаче тепловой энергии потребителям г.Невинномысска, указанное в приложении № 1 настоящего контракта, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем контракте и по окончании срока действия контракта возвратить ему указанное имущество в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1.5. договора имущество передается в аренду сроком на 1 месяц с 01.12.2020 по 31.12.2020 года.

Арендная плата составляет 494 277 руб. 86 коп. в месяц. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего контракта и не подлежит одностороннему изменению (п. 2.1. договора).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем контракте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. 

Действие настоящего контракта может быть прекращено досрочно по соглашению сторон (п. 5.1. договора).

Настоящий контракт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту (п. 8.1, п. 8.2. договора).

На основании акта приема-передачи от 01.12.2020 ответчику было передано имущество в соответствии с приложением № 2.

Согласно п. 3.2.4 арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней после прекращения настоящего контракта арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как указывает истец, по истечении срока контракта ответчик продолжает использовать вышеуказанное имущество, количество месяцев просрочки оплаты за использование переданного в аренду оборудования за период с 01.01.2021 по 31.09.2022 составило 21 месяц, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате данного оборудования составила 10 379 835 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суде с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи от 01.12.2020). 

Также материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что после истечения срока действия контракта, арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).  

Ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 494 277 руб. 86 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 года.

Вместе с тем, арендованное оборудование, переданное по акту приема-передачи от 01.12.2020 года ответчиком истцу возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за пользование имуществом  за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 года в сумме 10 379 835 руб. 06 коп. по контракту аренды оборудования от 01.12.2020 года.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме в сумме 10 379 835 руб. 06 коп. по контракту аренды оборудования от 01.12.2020 года за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами при заключении контракта исключалась возможность продления его на неопределенный срок по истечении срока его действия, что также подтверждается и тем фактом, что 09.03.2021 АО «Теплосеть» письмом № 79 направило в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» новое предложение – оферту на заключение нового контракта аренды оборудования, судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как следует из п. 1.5. контракта аренды оборудования имущество передается в аренду сроком на 1 месяц с 01.12.2020 по 31.12.2020 года.

Согласно п. 3.2.4. контракта арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней после прекращения действия настоящего контракта арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу арендуемого имущества (акт возврата имущества), в связи с чем, на основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», г.Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г.Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 10 379 835 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 899 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       И. В. Сиротин