﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4998/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН 4217178942, ОГРН 1164205073603, далее – ООО «Горные технологии», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») - Унегов О.В. по доверенности от 02.03.2021, ООО «Современные горные технологии» - Данцевич К.А. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

производство по делу № А27-4998/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Мелконяна Рафаела Мукучовича, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 ООО «Горные технологии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич (далее – конкурсный кредитор).

ООО «Современные горные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 169 149 950,26 руб. основного долга, 17 183 935,55 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ООО «Горные технологии».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 требование кредитора в размере 169 149 950,26 руб. основного долга, 17 183 935,55 руб. финансовых санкций признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Современные горные технологии» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, включить требование ООО «Современные горные технологии» в размере 169 149 950,26 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горные технологии», учесть отдельно требование в размере 17 183 935,55 руб. подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о фактической аффилированности с должником. Длительное непринятия мер ко взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о наличии аффилированности. Доказательств того, что кредитор располагал информацией о тяжелом финансовом состоянии должника с апреля 2018 года, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Энергоуголь» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» в суд кассационной инстанции 14.09.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергоуголь» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2015 № 1505/020-2015 оказания услуг на транспортирование горной массы.

Между ООО «Энергоуголь» (заказчик), ООО «Горные технологии» (новый заказчик) и ООО «Современные горные технологии» 01.02.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору от 15.05.2015 № 1505/020-2015 оказания услуг на транспортирование горной массы, согласно условиям которого все права и обязанности заказчика по договору от 15.05.2015 № 1505/020-2015 перешли от ООО «Энергоуголь» к ООО «Горные технологии».

За период май-август 2017 года кредитор выполнил работы по договору от 15.05.2015 № 1505/020-2015 на общую сумму 7 065 877,67 руб., что подтверждается двусторонними актами.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности по договору от 15.05.2015 № 1505/020-2015 составил 6 454 565,29 руб.

За несвоевременную оплату работ кредитором начислена неустойка за период с 29.06.2017 по 02.08.2020 в размере 736 199,83 руб.

Между ООО «Энергоуголь» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен договор от 30.07.2015 № 3007/027-2015 оказания услуг по комплексу проведения горных работ (в редакции протоколов разногласий).

Между ООО «Энергоуголь» (заказчик), ООО «Горные технологии» (новый заказчик) и ООО «Современные горные технологии» 01.02.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору от 30.07.2015 № 3007/027-2015 оказания услуг по комплексу проведения горных работ, согласно условиям которого все права и обязанности заказчика по договору от 30.07.2015 № 3007/027-2015 перешли от ООО «Энергоуголь» к ООО «Горные технологии».

За период июль-сентябрь 2017 года кредитор выполнил работы по договору от 30.07.2015 № 3007/027-2015 на общую сумму 22 520 040,02 руб., что подтверждается двусторонними актами.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности по договору от 30.07.2015 № 3007/027-2015 составил 12 045 434,71 руб.

За несвоевременную оплату работ кредитором начислена неустойка за период с 29.08.2017 по 02.08.2020 в размере 1 340 926,70 руб.

Между ООО «Энергоуголь» (недропользователь), ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) и ООО «Горные технологии» (заказчик) заключен договор от 10.01.2018 № ГТ-10/01/18-ВР на производство взрывных работ.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года кредитор выполнил работы по договору от 10.01.2018 № ГТ-10/01/18-ВР на общую сумму 150 465 630,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты кредитор начислил неустойку в размере 15 101 243,06 руб.

Между ООО «Горные технологии» (покупатель) и ООО «Современные горные технологии» (продавец) 01.07.2019 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого покупатель производит оплату оборудования в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

ООО «Современные горные технологии» поставило должнику оборудование стоимостью 184 320 руб., которое принято ООО «Горные технологии», что подтверждается товарной накладной от 07.08.2019 № 476 и актом приема-передачи оборудования.

ООО «Современные горные технологии», ссылаясь на отсутствие оплаты, начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора за период с 06.10.2019 по 02.08.2020 в размере 5 566,46 руб. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным договорам в общей сумме 169 149 950,26 руб. основного долга и 17 183 935,55 руб. неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из того, что аффилированным с должником кредитором предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ООО «Горные технологии».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судами правильно учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергоуголь» установлена фактическая аффилированность между ООО «Энергоуголь», должником и кредитором (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 по делу № А27-6642-52/2017; от 29.11.019 по делу № А27-6642-61/2017; от 25.05.2020 по делу № А27-6642-17/2017).

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-4998/2020, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов (ООО «Спецпромтехнологии» и ООО «Промтэк») о включении в реестр требований кредиторов должника, судами установлено, что имущественный кризис у должника наступил не позднее апреля 2018 года. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что поведение ООО «Современные горные технологии», выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности ООО «Горные технологии» на протяжении нескольких лет, явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Довод жалобы, что кредитор аналогичным образом действовал во взаимоотношениях с другими дебиторами отклонены судами, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что требования о взыскании задолженности в сопоставимых размерах были предъявлены в суд, при наличии просрочки менее двух месяцев. 

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устраненные ООО «Современные горные технологии» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Факты, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, доводы жалобы не содержат, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными. Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Ю.И. Качур