ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12417/2017

г. Киров

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Кордиант»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

от ООО «Континент Транс-НН»: ФИО4 по доверенности от 16.03.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-12417/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 331 258 рублей 54 копейки,

установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» (далее – ООО «Континент Транс-НН», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  331 258,54 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 исковые требования ООО «Кордиант» удовлетворены.

ООО «Континент Транс-НН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу А82-12417/2017 и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного АО «Кордиант» вследствие утраты груза, на ответчика, который данный груз к перевозке не принимал, основано на неправильном применении норм материального права. Лицо, предоставившее паспорт ФИО6, не может рассматриваться как уполномоченный представитель ООО «Континент Транс-НН», поскольку не является самим ФИО6 Таким образом, факт принятия водителем, указанным экспедитором, груза к перевозке, нельзя признать установленным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу груза водителю ФИО6 Подписи в разделах 6, 7, 9, 16 транспортных накладных, экспедиторских расписках, товарно-транспортных накладных выполнены не самим ФИО6, а иным лицом, похитившим груз. Поскольку ООО «Континент Транс-НН» не принимало груз АО «Кордиант» к перевозке, оно не может нести ответственность за его утрату. На день заключения договора-заявки на оказание транспортно-экспедициоиных услуг № Р09479 от 21.07.2017 ООО «МГ» являлось действующим юридическим лицом. ООО «Континент Транс-НН» предоставило АО «Кордиант» достоверные данные о транспортном средстве и лицах, привлеченных для осуществления перевозки груза, то есть, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Вместе с тем, груз был передан иному лицу и погружен в иное транспортное средство, чем то, которое было указано ООО «Континент Транс-НН». О несоответствии транспортного средства прежде всего свидетельствует отличие заявленной модели транспортного средства: камеры видеонаблюдения зафиксировали модель транспортного средства «1840», в то время как согласовано было транспортное средство модели «1843». Подписи лица, прибывшего на загрузку, не имели никакого сходства с образцом подписи в паспорте ФИО6, неизменность которой подтвердилась при получении объяснений ФИО6 в марте 2018 г. Доверенность №3 от 22.07.2016, предоставленная истцом в качестве доказательства в материалы дела, была изготовлена самим АО «Кордиант» с использованием бланка ООО «Континент Транс-НН», который был передан при заключении договора (передача бланков подтверждается перепиской сторон по электронной почте, журналом исходящей корреспонденции, подтверждением отправления и вручения бланков доверенностей с использованием курьерской службы). Данное обстоятельство подтверждается тем, что подписи доверенного лица в доверенности №3 от 22.07.2016 и экспедиторских расписках выполнены разными лицами (заключение специалиста ООО «Эксперт-Центр», г. Нижний Новгород №133 от 12.10.2017). Подписи в экспедиторских расписках выполнены одним штрихом, в доверенности в 3 штриха, что свидетельствует о выполнении подписи в доверенности путем подражания подписям, которые оставило лицо, получившее груз, то есть в более позднее время. Внесение данных водителя и транспортного средства в поручение на перевозки не свидетельствует о наделении ФИО6 какими-либо полномочиями, поскольку в силу пункте 2.1. договора № К.ЯР,41 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2016 поручение на перевозки - документ, подтверждающий согласование клиентом и экспедитором заявки на конкретную перевозку.

АО «Кордиант» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу ООО «Континент-Транс-НН» оставить без изменения, решение от 06.08.2018 – без изменения; указывает, что груз был отгружен в надлежащее транспортное средство и непосредственно тому водителю, сведения, о которых были сообщены ответчиком; утрата груза возникла непосредственно в связи с недобросовестным поведением ответчика; в данной ситуации утрата груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. 

ООО «Континет Транс-НН» направило возражения на отзыв, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018.    

В судебном заседании 31.08.2018 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 29.10.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель заявителя поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы и апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца относительно назначения по делу экспертизы и доводов апелляционной жалобы возразила, по мотивам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между АО «Кордиант» (клиент) и ООО «Континент Транс-НН» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К.ЯР.41, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определенным договором, приложениями к нему и поручениями на перевозки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, в размере стоимости груза к моменту его принятия к перевозке. 

Согласно пункту 8.6 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также несет иную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

21.07.2016 сторонами согласовано, что перевозка груза в г.Омск будет осуществлена автомобилем Мерседес Бенц 1843LS грз с286уа71 полуприцеп Шмитц S01 АЕ006571, водитель - ФИО6, паспорт 2503 443309 выдан ОВД Чунского района Иркутской области 14.12.2002 в.у 38ок664587; стоимость перевозки 125000 руб.

Ответчик привлек к исполнению своих обязанностей перевозчика ООО «МГ», согласно договору-заявке ООО «МГ» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза с использованием транспортного средства Мерседес Бенц 1843 LS С286УА71, водитель ФИО6.

22.07.2018 водителю, предъявившему документы на имя ФИО6, действовавшему на основании доверенности №3 от 22.07.2016 и прибывшему на автомобиле Мерседес Бенц 1840 С286УА71, истцом был передан, а водителем принят к перевозке груз по товарно-транспортным накладным №№38689, 38690 от 22.07.2016.

Фактически грузополучателям груз доставлен не был, стоимость утраченного груза составила 4 266 758,54 руб. и была частично компенсирована истцу по банковской гарантии ПАО «НБД-Банк» в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2016 № 1), 1 435 500 руб. погашено путем зачета встречных требований (акт зачета встречных требований от 12.12.2016).

Направленная в адрес ООО «Континент Транс-НН» претензия от 08.08.2016 была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО «Кордиант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 Устава.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поручение на перевозку от 21.07.2016 подписано со стороны ООО «Континент Транс-НН» без замечаний и возражений, сведения о транспортном  средстве и личности водителя были сообщены истцу самим ответчиком; доверенность от 22.07.2016 №3 на имя ФИО6 содержит печать ООО «Континент транс-НН» и подпись руководителя ответчика; факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными от 22.07.2016 № 38689, № 38690. Доказательств доставки груза, принятого к перевозке ответчиком, в материалы дела не представлено. Размер убытков определен в размере стоимости похищенного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Возражения относительно обстоятельств выдачи ответчиком доверенности на имя ФИО6 апелляционным судом не принимаются, оснований для отказа в принятии спорного документа в качестве доказательства по настоящему делу отсутствуют, поскольку наличие подлинной подписи под документом и сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Подписание пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует обычаям делового оборота и разумному поведению субъектов.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

По условиям пункта 8.10 договора ООО «Континент Транс-НН», привлекающее третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, обязалось нести ответственность перед АО «Кордиант» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Подписанная ответчиком 21.07.2016 заявка с АО «Кордиант» с указанием в ней паспортных и контактных данных водителя ФИО6 является надлежащим доказательством того, что водитель ФИО6 являлся уполномоченным лицом перевозчика.

Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения заявки истца, ответчиком не представлено. Мер к отзыву доверенности заявителем принято не было. Акт зачета от 12.12.2016 в установленном порядке оспорен не был.

Прибывшим на погрузку товара лицом были предъявлены документы с данными, указанными ранее ответчиком.

Утрата груза в результате хищения, совершенного посредством мошеннических действий третьих лиц, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так как перевозчик вправе принять дополнительные меры к охране груза, в том числе заключить договоры на охрану груза, страхования своей ответственности, в связи с чем ссылки заявителя на непринятие груза к перевозке и на отсутствие вины должника в утрате груза подлежат отклонению.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела не имеется.

Именно ответчик, как лицо, организующее перевозку грузов, обязан был располагать и указать достоверные сведения на водителя.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что груз к перевозке принимало лицо, выдающее себя за согласованного водителя, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, доверенность ответчиком не была отозвана, содержала сведения ранее утерянного паспорта, указанного самим же ответчиком, у истца отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, принимавшего груз.

Действуя разумно и осмотрительно, истец предпринял достаточные меры для проверки полномочий лица, принимавшего к отправке груз.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления идентичности подписей в указанных заявителем документах.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда о приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-12417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

ФИО1