СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2920/2023(1)-АК

Дело № А60-58632/2022

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  Строительная компания «Интех»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 февраля 2023 года  

по делу № А60-58632/2022 по иску ООО Завод ЖБИ «Беротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО Строительная компания «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: ООО «Земстроймонтаж» о взыскании 7 854 373 руб., 58 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Беротек» (далее  – истец, ООО ЗЖБИ «Беротек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Интех» (далее – ответчик, ООО СК «Интех») о взыскании 8 533 957  руб. 95 коп., в том числе 7 386 787 руб. 12 коп. – долг по договору поставки №  

 

116 от 21.09.2021, 1 147 170 руб. 83 коп. – неустойка за период с 23.07.2022 по  24.01.2023 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  (резолютивная часть от 27.01.2023) исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 8 533 957 руб. 95 коп., в том числе 7 386 787  руб. 12 коп. – долг по договору поставки № 116 от 21.09.2021, 1 147 170 руб. 83  коп. – неустойка за период с 23.07.2022 по 24.01.2023, а также 62 272 руб. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление  неустойки производится на сумму основного долга 7 386 787 руб. 12 коп. в  размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.01.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы  ссылается на то, что железобетонная продукция, поставляемая истцом  ответчику имеет признаки товара ненадлежащего качества (с существенными  недостатками), ответчик, руководствуясь ст. 328 и 469 ГК РФ, пришел к выводу  о необходимости приостановления исполнения своих встречных обязательств  перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчик считает, что на  законных основаниях приостановил оплату поставленного товара, требование о  взыскании основного долга по договору поставки является незаконным и  необоснованным. Приостановка оплаты поставленного товара ответчиком  вызвано виновными действиями истца, поставившего ответчику товар  ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), ответчик считает, что  размер неустойки в любом случае подлежит снижению (суд первой инстанции  отрицательно рассмотрел указанное заявление). Кроме того, ответчик полагает  необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы  жалобы несостоятельными.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между ООО ЗЖБИ «Беротек» (поставщик) и ООО СК «Интех» (покупатель)  заключен договор поставки № 116 от 21.09.2021, предметом которого является  обязательство поставщика своевременно изготавливать и отгружать  железобетонную продукцию («товар»), а покупателя – принимать и оплачивать  

 

товар на условиях, определенных договором и спецификациями или счетами к  нему, являющимися неотъемлемой частью договора.  

11.06.2022 стороны подписали Спецификацию № 6 (далее – Спецификация   № 6) к договору поставки на общую сумму 17 549 568 руб., в т.ч. НДС 20 % в  размере 2 924 927 руб. 99 коп.  

В соответствии с п. 3 Условия и порядок оплаты Спецификации № 6 от  11.06.2022:  

3.1. предварительная оплата в размере 20% - 3509914 руб. вносится  Покупателем двумя частями в следующие сроки: 2000000 руб., в т.ч. НДС-20%,  вносятся не позднее 14 июня 2022 г.; 1509914 руб., в т.ч. НДС-20 %, вносятся  не позднее 20 июня 2022 года.  

3.2. Оставшаяся сумма в размере 80% от стоимости каждой партии  отгруженной продукции вносится Покупателем не позднее 30 (Тридцати)  календарных дней с момента отгрузки партии продукции и подписания  товарно-транспортных накладных на объекте Покупателя.  

14.06.2022 Покупателем перечислена первая часть предварительной  оплаты в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 510 от 14.06.2022.  

20.06.2022 наступил срок оплаты второй части предварительной оплаты в  размере 1509914 руб.  

Покупателем оплата по второй части предварительной оплаты произведена  не была.  

22.06.2022 Поставщик начал производить отгрузку Товара. 

Всего Поставщиком было отгружено товара на сумму 9395094 руб. 94 коп.,  что подтверждается универсально-передаточными актами.  

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки расчеты по договору  производятся в соответствии со сроками и в порядке, указанном в  Спецификациях/Счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не  запрещенным законом способом.  

Поставленный товар в полном объеме Покупателем оплачен не был, в  связи с чем 29.08.2022 Поставщиком направлена на юридический адрес  (454071, Челябинск, ул. Подольская, д. 38, офис 170) и почтовый адрес (620014,  

<

...> стр.9, офис 112) покупателя претензия исх.   № 54-П с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору  поставки в размере суммы основного долга 6332501 руб., 51 коп., а также  неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 Договора поставки, в размере  116123 руб. 18 коп.).  

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки все споры и разногласия между  Сторонами, возникающие в период действия настоящего договора разрешаются  сторонами с соблюдением претензионного порядка. Стороной ответ должен  быть дан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

01.09.2022 Поставщиком в адрес Покупателя направлено Уведомление исх.  

 

№ 55 о приостановке производства и отгрузки продукции в адрес Покупателя  по договору поставки и Спецификации № 6 в связи с ненадлежащим  исполнением Покупателем обязательств по оплате Продукции.  

Срок оплаты по всем выставленным Поставщиком УПД: 

 №№ ЦБ-1436 от 22.06.2022, ЦБ-1449 от 23.06.2022, ЦБ-1459 от 24.06.2022,  ЦБ-1464 от 25.06.2022, ЦБ-1484 от 27.06.2022, ЦБ-1493 от 28.06.2022, ЦБ-1510  от 29.06.2022, ЦБ-1514 от 30.06.2022, ЦБ-1575 от 04.07.2022, ЦБ-1596 от  05.07.2022, ЦБ-1626 от 07.07.2022, ЦБ-1629 от 08.07.2022, ЦБ-1671 от  12.07.2022, ЦБ-1704 от 14.07.2022, ЦБ-1792 от 21.07.2022, ЦБ-1801 от  22.07.2022, ЦБ-1893 от 28.07.2022, ЦБ-1947 от 01.08.2022, ЦБ-1974 от  02.08.2022, ЦБ-2021 от 04.08.2022, ЦБ-2032 от 05.08.2022, ЦБ-2079 от  09.08.2022, ЦБ-2117 от 11.08.2022, ЦБ-2164 от 16.08.2022, наступил 16.09.2022.  

03.10.2022 ООО ЗЖБИ «Беротек» направлена повторная претензия № 57-П  с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки №  116 от 21.09.2021 в размере суммы основного долга 7386787 руб. 12 коп, в т.ч.  НДС-20%, погасить неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 Договора  поставки № 116 от 21.09.2021 в размере 312463 руб. 93 коп.  

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае не урегулирования  спора и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в  Арбитражном суде Свердловской области.  

Покупателем поставленный товар не оплачен, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что ответчиком не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи, с  чем требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 116 от  21.09.2021 в размере 7 386 787 руб. 12 коп. обоснованно.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые  урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

 

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно п.2.1-2.5 заключенного истцом и ответчиком договора поставки  качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым  для данного вида товаров, и подтверждаться паспортом качества завода- изготовителя, который прилагается к каждой партии Товара. Товар должен  быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида Товаров  стандартами или ТУ, а также иными требованиями, предъявляемыми к  указанным Товарам на территории РФ.  

Покупатель обязан принять Товар, поставленный в соответствии с  настоящим договором, и провести проверку соответствия Товара по количеству  и по качеству в момент передачи Товара в соответствии с условиями Договора.  В случае выявления несоответствия по количеству и/или по качеству Товара,  Покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно уведомить об  этом Поставщика в письменной форме (по почте, электронной почте или  иными согласованными средствами связи), указав наименование товара, дату и  номер ТТН, ТН, УПД, дату получения товара, выявленные расхождения,  фотографии дефектов Товара, дату, на которую назначена приемка Товара с  

 

учетом времени, необходимого для прибытия представителя Поставщика, и  место ее осуществления.  

В случае обнаружения несоответствия по количеству и/или по качеству  Товара, вызов Поставщика является обязательным. При неявке Поставщика в  согласованный Сторонами срок либо согласии Поставщика на составление  коммерческого акта в его отсутствие Покупателем составляется коммерческий  акт в соответствии с Инструкциями Гос. Арбитража № П-6 от 15.06.65г. и П-7  от 25.04.66г. (с последующими изменениями и дополнениями), действующими  в части, в которой они не противоречат действующему законодательству РФ и  условиям настоящего Договора. Коммерческий акт является обязательным  приложением к претензии, адресованной Поставщику.  

Поставщик имеет право перепроверять качество Товара, забракованного  Покупателем. В случае несогласия с выводами Покупателя в отношении  качества Товара, Поставщик вправе произвести за свой счёт дополнительную  независимую экспертизу. В случае подтверждения надлежащего качества  Товара Покупатель возмещает Поставщику в полном объёме все понесенные  им подтверждённые документально расходы на проведение такой экспертизы.  О времени и месте экспертизы, наименовании экспертной организации  Поставщик обязан уведомить Покупателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок  приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7, может  применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка продукции  производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя  или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность  за строгое соблюдение правил приемки продукции.  

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия  качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или  упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам  (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и  сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14  Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку  продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной  продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан  обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной  продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с  

 

другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия  в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта  представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это  предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных  правилах или договоре. Указанный порядок отражен в определении ВАС РФ от  23.03.2011 № ВАС-2781/11 по делу № А41-6481/10.  

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно  быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в  отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения  несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или  упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены  Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для  сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).  

Согласно п. 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель  (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения  вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли  направлен представитель для участия в проверке качества продукции.  Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю  осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки  представителя изготовителя (отправителя).  

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не  позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени,  необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и  Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.  

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом  качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен  в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29  Инструкции № П-7).  

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции по  Договору поставки в полном объеме: товар был передан Покупателю, что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами и товарно-транспортными накладными.  

Ответчик, ссылаясь на наличие претензий по качеству продукции от  заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  направления претензий по качеству в адрес истца, в установленный срок.  Претензии по качеству предъявлены после обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В рамках настоящего дела Ответчиком предоставлена копия претензии   № 2022-09-26-01 от 26.09.2022 от ООО «Земстроймонтаж», являющегося, по  мнению Ответчика, конечным покупателем продукции ООО ЗЖБИ «Беротек».  Также представлены письма ООО «Земстроймонтаж», от 19.07.2022, от  25.08.2022, от 15.09.2022 – отказы от приемки товара. ООО ЗЖБИ «Беротек»  

 

указывает, что данная претензия не связана с поставкой продукции ООО ЗЖБИ  «Беротек».  

Из материалов дела следует, что продукция ООО ЗЖБИ «Беротек»  поставлена на строительный объект по ремонту теплотрассы. Сторонами  договора поставки подписаны все универсальные передаточные документы без  замечаний. Согласно п. 5 Спецификации № 6 Отгрузка продукции  осуществляется автотранспортом Поставщика за счет Покупателя на  строительный объект в 

<

...>. Таким образом, по  условиям Спецификации № 6 доставка осуществляется на указанный  строительный объект силами Поставщика за счет Покупателя с указанием  конкретного адреса.  

Доставка продукции Поставщиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными на строительном объекте ООО СК  «Интех» «Модернизация магистральных тепловых сетей от НО38-08до Н038-11  по ул.Чайковского. Магистральные тепловые сети. 1 этап Участок отН038-08до  НО38-10 для нужд АО «ЕТК».  

ООО ЗЖБИ «Беротек» обратилось с письмом к АО «ЕТК» с просьбой  подтвердить участие ООО СК «Интех» в работе по ремонту тепловых сетей для  нужд АО «ЕТК» и о приобретении права требования к ООО СК «Интех» по  условиям заключенного между заказчиком и подрядчиком договора в целях  оплаты задолженности Поставщику. Также истцом представлен протокол  заседания от 14.02.2022 по рассмотрению заявок участников закупки по  указанному выше объекту.  

Письмом № 51313-27-0371 от 18.01.2023 АО «ЕТК» подтвердило, что ООО  СК «Интех» выполнило работы по указанному объекту, получило оплату, а  также АО «ЕТК» выразило свою готовность выступить на стороне Истца в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между  тем, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований АО «ЕТК» не заявлено, а также не заявлялось  сторонами.  

Определением суда от 23.12.2022 суд указал на необходимость произвести  совместный осмотр спорной продукции, акт осмотра представить в суд.  Ответчику заблаговременно уведомить истца и третье лицо о дате и времени  осмотра не позднее, чем за 5 рабочих дней до его проведения.  

Из материалов дела следует, что ООО СК «Интех» направило в адрес  истца и третьего лица письмо от 12.01.2023 с указанием о проведении  совместного осмотра продукции 20.01.2023 в 16-00 по адресу: ул.  Автомагистральная,10.. Согласно информации, размещенной на сайте АО  «Почта России» указанное письмо (РПО 80515480820896) прибыло в место  вручения 14.01.2023, вручено 26.01.2023, то есть после проведенного осмотра.  Уведомление считается направленным заблаговременно. Между тем, суд  принимает во внимание пояснения истца, что из содержания письма № 02 от  12.01.2023 и акта осмотра от 20.01.2023 следует, что осмотр произведен по  

 

адресу: 

<

...>. Поставка истцом  осуществлялась по адресу: ул.Чайковского. Кроме того, по адресу  Автомагистральная, 10 расположено 4-х этажное здание, в котором размещение  крупногабаритных плит (лотков, плит перекрытия) в общем количестве 356 шт.  вызывает определённые сомнения.  

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу,  что ответчиком не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи с  чем требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 116 от  21.09.2021 в размере 7 386 787 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты  Товара, услуг по организации доставки Товара (вознаграждения), возмещения  затрат на доставку Товара Поставщик вправе предъявить Покупателя  требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в  срок вознаграждения, не возмещенных в срок затрат на доставку Товара,  соответственно, за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3 договора поставки на  общую сумму задолженности по договору поставки за период с 23.07.2022 по  24.01.2023 составляет 1 147 170 руб. 83 коп.  

Как указано ранее, неустойка начислена истцом за период с 23.07.2022 по  01.10.2022, по задолженности, возникшей после 01.04.2022. Следовательно,  начисление истцом неустойки, правомерно.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности  заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

 

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение  ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

 

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и,  подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком  также не оспаривался.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных  для ответчика условиях, в деле не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы апелляционной коллегией также не  принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Между тем в спорной ситуации таких безусловных оснований судебной  коллегией не установлено, что не свидетельствует о допущенном судом первой  инстанции процессуальном нарушении.  

В этой связи каких-либо оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, содержащего выводы об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеется.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы – ответчика. Поскольку при принятии  апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной  сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023  года по делу № А60-58632/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительная компания «Интех» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко