ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32482/2024

Дело № А40-113348/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-113348/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО ПКО «Филберт» в размере 826 776,79 руб., из них 348 084,70 руб. основного долга, 66 614,31 руб. процентов, 412 077,78 руб. штрафов, как обеспеченного залогом имущества должника: марка, модель - Hyundai Solaris; год выпуска-2013; VIN: 

<

***>, 

лица, участвующие в деле – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

ООО «Филберт» 31.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 826 776,79 руб., в том числе 348 084,70 руб. основного долга, 66 614,31 руб. процентов, 412 077,78 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника: марка, модель - Hyundai Solaris; год выпуска-2013; VIN

<

***>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его требования подтверждаются решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по гражданскому делу №2-1558/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО ПКО «Филберт» в размере 826 776,79 руб., из них 348 084,70 руб. основного долга, 66 614,31 руб. процентов, 412 077,78 руб. штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника: марка, модель - Hyundai Solaris; год выпуска-2013; VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: марка, модель - Hyundai Solaris; год выпуска-2013; VIN: 

<

***>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Согласно ч. 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (п. 1); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п. 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12). 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по гражданскому делу №2-1558/2016 постановлено: исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №GTR/115587/CBD от 17.06.2014 по состоянию на 27.06.2016 в размере 379 429,77 руб. расходы по госпошлине в размере 6 994,30 руб., а всего 386 424,07 руб. Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество по кредитному договору №GTR/115587/CBD от 17.06.2014 – автомобиль марки Hyundai Solaris; год выпуска 2013; VIN

<

***>, цвет белый, номер двигателя – 78 НС 276233, определив его начальную продажную стоимость в размере 448 000 руб., способ реализации – с публичных торгов. 

Согласно копии договора уступки прав (требований) № 7829 от 21 сентября 2019 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» цедент уступает Цессионарию права требования по кредитным договорам. 

Определением от 26.04.2023, дело №13-211/2023 Михайловского районного суда Волгоградской области произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт» в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-1558/2016.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. ( абз. 2 п.10 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Поскольку решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по гражданскому делу №2-1558/2016 вступило в законную силу, суд в порядке абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве правильно не принял доводы должника, финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

 Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

В соответствии с п.7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно сведениям от 27.11.2023 из реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.10.2014 был зарегистрирован залог на автомобиль VIN-

<

***>, залогодатель – ФИО1, 23.01.1990. 

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2024 №3/247701326934 по состоянию на 20.01.2024 за гражданином ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: дата регистрации – 17.06.2014, ГРЗ А199ХН134, Hyundai Solaris, 

<

***>, год выпуска – 2013. В период с 01.01.2020 по 17.01.2024 регистрационные действия с транспортными средствами, ранее зарегистрированными за гражданином ФИО1, не проводились. 

Как следует из сведений о полисе ОСАГО на сайте РСА, последний полис ОСАГО в отношении транспортного средства VIN: 

<

***> был оформлен на ФИО1. 

С учетом сведений из реестра уведомления о залоге движимого имущества, сведений МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, а также непредставление должником, финансовым управляющим доказательств наличия условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд правильно не принял доводы должника об отсутствии у него предмета залога. 

Размер требований заявителя подтверждается представленными им расчетом и документами. В порядке ст. 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий не представили контррасчёт, доказательства оплаты указанной задолженности. 

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Довод апеллянта, что информация о местонахождении автомобиля, Марка-Hyundai Solaris, у ФИО1 отсутствует, так как транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, 16.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, отклоняется как не относящийся к предмету спора.

Довод апеллянта, что ООО ПКО «Филберт» в порядке ст. 352 ГК РФ, утратил свои права залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с тем, что в конкурсной массе отсутствует имущество, находящиеся в залоге, а, следовательно, отсутствует возможность обратить на него взыскание в натуре, также отклоняется, как основанный на неверном применении норм права к настоящим обстоятельствам обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-113348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова