АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1998/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А60-19581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (далее – общество «Аудиовидеосистемы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-19581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 01.02.2021 и от 26.04.2021 соответственно).

На рассмотрение арбитражного суда 15.09.2020 поступило заявление общества «Аудиовидеосистемы» о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (далее – общество «АСК Город», должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении временного управляющего должника из числа членов САУ «Авангард», об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 3 647 987 руб. 70 коп., в том числе 3 358 245 руб. 05 коп. основного долга, 289 742 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 420 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-46132/2020 заявление общества «Аудиовидеосистемы» о признании общества «АСК Город» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 производство по делу № А60-46132/2020 о признании общества «АСК Город» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Аудиовидеосистемы» 18.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц денежных средств в сумме 3 689 407 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А60?46132/2020 заявление общества «Аудиовидеосистемы» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК Город» принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А60?46132/2020 заявление общества «Аудиовидеосистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное (исковое) производство с присвоением делу номера № А60-19581/2021.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А60?19581/2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

  В кассационной жалобе общество «Аудиовидеосистемы» просит решение суда первой инстанции от 28.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что директор общества «АСК Город» ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в размере суммы долга 3 647 987 руб. 70 коп. и госпошлины 4 420 руб., так как он действовал недобросовестно в осуществлении деятельности в качестве директора юридического лица. Общество «Аудиовидеосистемы» отмечает, что ФИО1, являясь директором должника, знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором, в том числе в связи с решением суда, и не предпринимал никаких действий к их погашению; вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, ФИО1, как директор общества, и ФИО2, как собственник имущества должника (учредитель), при невозможности исполнения должником денежных обязательств должны были принять меры к обращению в суд о признании общества «АСК Город» банкротом, поскольку должник после неисполнения своих обязательств перед обществом «Аудиовидеосистемы» заключал различные договоры и увеличивал размер своей задолженности. Кроме того, как установлено обжалуемым решением, договоры с обществами «Аудиовидеосистемы» «АСК Город» заключались при наличии неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» в размере 388 810 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции от 28.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «АСК Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2011; основным видом деятельности общества являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1); учредителями названного общества являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; директором общества «АСК Город» являлся ФИО1       

         Между обществом «АСК Город» (заказчик) и обществом «Аудиовидеосистемы» (подрядчик) 12.12.2016 заключен договор № 0612-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам и иным сопутствующим работам мультимедийного оборудования в помещениях ресторана по адресу 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора началом выполнения работ является момент поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика и окончание выполнения работ 31.01.2017. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 8 063 900 руб., включая НДС. Первый этап, аванс в размере 4 649 330 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Второй этап, аванс в размере 1 992 570 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о поступлении оборудования на склад подрядчика в полном объеме. При этом окончательный расчет за выполненные работы уменьшается на сумму 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом сумма оплаты уменьшается на суммы ранее выплаченного аванса и на 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания; по окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3, подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

Приложением № 1 от 12.12.2016 к договору стороны согласовали спецификацию оборудования и работ на общую сумму 8 063 900 руб. включая НДС. 

Впоследствии на основании соглашения сторон цена была уменьшена до 6 369 170 руб. (в связи с сокращением количества оборудования). 

В рамках исполнения своих обязательств по договору заказчик 15.12.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 4 649 330 руб. 

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 № 014-1 от 30.06.2017, справкой формы КС?3 № 014-2 от 30.06.2017, указанные документы, а также счет на оплату выполненных работ, счет-фактура направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 05.09.2017. 

Согласно сведениям с сайта «Почта России» 07.09.2017, отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика и 08.10.2017 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В нарушение условий договора, несмотря на неоднократные требования общества «Аудиовидеосистемы» погасить задолженность по договору от 12.12.2016 общество «АСК Город» окончательного расчета не произвело, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил: 6 369 170 руб. – 5% (обеспечение гарантийных обязательств – пункт 4.2.3) + 2,5% (пункт 8.3.1 – 50% от обеспечения после истечения 6 месяцев с момента выполнения работ) – 4 649 330 руб. (сумма аванса) = 1 560 610 руб. 

Между обществом «АСК Город» (заказчик) и обществом «Аудиовидеосистемы» (подрядчик) 24.01.2017 заключен договор № 2912-16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам, и иным сопутствующим работам, мультимедийного оборудования в помещениях апартаментов по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость. 

По условиям данного договора началом выполнения работ является момент поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончание выполнения работ 30 календарных дней с момента поставки оборудования, стоимость работ составляет 5 113 798 руб., включая НДС. Первый этап, аванс в размере 2 784 318 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап, аванс в размере 1 534 139 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о поступлении оборудования на склад подрядчика в полном объеме. При этом окончательный расчет за выполненные работы уменьшается на сумму 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания. 

Согласно пункту 4.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора. 

При этом сумма оплаты уменьшается на суммы ранее выплаченного аванса и на 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания. 

По окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

В пункте 8.3.1 договора стороны указали, следующее, 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 6 месяцев с момента начала течения гарантийного срока; оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня окончания гарантийного срока. 

Приложением № 1 от 24.01.2017 к договору стороны согласовали калькуляцию на общую сумму 5 113 798 руб., включая НДС. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору, заказчик еще до подписания договора 13.09.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 2 784 318 руб. 

Впоследствии подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждено актом формы КС-2 № 015-1 от 14.07.2017; справкой формы КС-3 № 015-2 от 14.07.2017. Указанные документы, а также счет на оплату выполненных работ, счет-фактура были направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 05.09.2017. 

Исходя из положений пункта 4.2.3 договора, срок окончательного расчета подлежит исчислению следующим образом: 10 рабочих дней с момента возврата документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в связи с истечением срока их хранения – в данном случае 10 рабочих дней, начиная с 09.10.2017, то есть последний день платежа – 20.10.2017. 

В нарушение условий договора, общество «АСК Город» окончательного расчета не произвел, размер задолженности составляет: 5 113 798 руб. – 5% (обеспечение гарантийных обязательств – пункт 4.2.3) + 2,5% (пункт 8.3.1 – 50% от обеспечения после истечения 6 месяцев с момента выполнения работ) – 2 784 318 руб. (сумма аванса) = 2 201 635 руб. 05 коп. 

Согласно расчету общества «Аудиовидеосистемы» общий размер задолженности по вышеуказанным договорам подряда составил 3 358 245 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-30809/2018 с общества «АСК Город» в пользу общества «Аудиовидеосистемы» взыскано 3 545 584 руб. 22 коп., в том числе 3 358 245 руб. 05 коп. основного долга, 187 339 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленных за период с 09.10.2017 по 31.05.2018; с 01.06.2018 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 3 358 245 руб. 05 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-30809/2018 решение суда от 02.11.2018 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества «АСК Город» в пользу общества «Аудиовидеосистемы» 3 647 987 руб. 70 коп., в том числе: 3 358 245 руб. 05 коп. долга и 289 742 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 09.10.2017 по 30.10.2018. Взыскать с общества «АСК Город» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41 420 руб. Возвратить обществу «Аудиовидеосистемы» из федерального бюджета 1 508 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.05.2018 № 877 на сумму 42 748 руб.». 

  На основании данного судебного акта 27.02.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028938675 и возбуждено исполнительное производство №21640/19/66004-ИП. 

  Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.01.2020 указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Впоследствии, 15.09.2020 общество «Аудиовидеосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АСК Город» несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.10.2020 производство по делу № А60-46132/2020 по заявлению общества «Аудиовидеосистемы» о признании должника банкротом прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства. 

         Общество «Аудиовидеосистемы», ссылаясь на то, что неисполнение обязательств обществом «АСК Город» стало следствием действий ФИО1, а также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

  Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

  Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

  Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Судами установлено, что заявление общества «Аудиовидеосистемы» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 18.12.2020, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (истец не указывает точную дату возникновения признаков объективного банкротства должника, связывает данный факт с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам подряда, задолженность по которым подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-30809/2018) имели место после введения в действие Закона № 266-ФЗ, в вязи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

  Судами установлено и из материалов дела следует, что исходя из учредительных документов, ответчики являются контролирующими общество «АСК Город» лицами. 

  В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53). 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П разъяснено, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. 

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. 

  В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 названного Закона). 

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 18 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

         Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и сложившимися правовыми позициями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов общества «Аудиовидеосистемы» о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков объективного банкротства на момент возникновения задолженности, а также возникновения новых обязательств, в том числе перед истцом, установив, что со стороны руководителей общества «АСК Город» были предприняты активные действия по взысканию дебиторской задолженности, разрешению вопросов по заключению мировых соглашений с кредиторами по имеющимся исполнительным производствам; невозможность исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным обществом «АСК Город» с обществом «Аудиовидеосистемы» связана с объективными обстоятельствами, а именно с неисполнением обязательств контрагентом должника в крупной сумме; в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по договорам подряда относится к рискам предпринимательской деятельности; само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК Город» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

  Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «Аудиовидеосистемы», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК Город», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60?19581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова