АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9538/2025

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 391 592 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЕК» (далее – ООО «ОМТЕК») о взыскании задолженности в размере 391 592 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору № 128 от 20.11.2023 в размер 191 400 руб., пени в размере 200 192 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности и чрезмерности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ОМТЕК» (Заказчик) 20.11.2023 заключен договор № 128 (далее – Договор), в пункте 1.1. которого указано, что Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Из пункта 1.2. Договора следует, что Исполнитель предоставляет следующую технику:

- автовышка 15 метров – стоимость часа работы 1 500 рублей 00 копеек. Подача техники в черте города – 700 рублей 00 копеек. За пределами города 120 руб./км.

- автовышка 18 метров – стоимость часа работы 1 600 рублей 00 копеек. Подача техники в черте города – 700 рублей 00 копеек. За пределами города 120 руб./км.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) без НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 4.1. Договора).

В пункте 4.2. Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя,

- форма оплаты: 100 % предоплата,

- по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3-х банковских дней после получения счета на оплату или акта выполненных работ.

Учет работы спецтехники производится на основании справок ЭСМ-7 или путевых листов (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора справки подписываются представителем Заказчика и Исполнителя. Данные справки являются основанием для выписки акта за оказанные услуги.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в срок не более 3-х рабочих дней Заказчик должен подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания акта оказанных услуг и непредставления подписанного экземпляра акта или мотивированных возражений в установленный срок акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами, а «Исполнитель» имеет право требовать окончательного расчёта за оказанные услуги.

Претензии по качеству услуг могут быть предъявлены Заказчиком в письменном виде по их обнаружении, в ходе оказания услуги, либо по ее завершении в течении 3-х календарных дней (пункт 5.4.). Если претензии Заказчиком не были предъявлены в установленный договором срок, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.5.).

В силу пункта 8.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с ноября по декабрь 2023 года истец оказал, а ответчик принял услуги по Договору на общую сумму 296 000 руб., что следует из подписанных и скрепленных печатями сторон актов № 1016 от 28.11.2023, № 1104 от 13.12.2023, № 1118 от 19.12.2023.

Оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 104 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 772 от 28.11.2023.

По расчету истца размер долга составил 191 400 руб.

В связи с нарушением Заказчиком срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель произвел начисление пени на сумму 200 192 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 31.03.2025 с требованием о погашении задолженности и пени по Договору, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение ООО «ОМТЕК» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ОМТЕК» принятых на себя обязательств по Договорам, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела документами – Договором, актами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет основной суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 191 400 руб. по Договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 23.05.2025, в размере 200 192 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика пени в размере 200 192 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, ООО «ОМТЕК» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерность размера, установленного Договор, по отношении к последствиям нарушенного обязательства, неравные условия Договора в части штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, установленный Договором размер ответственности Заказчика превышает обычно установленный и применяемый в гражданском обороте для таких договоров размер неустойки (0,1%).

Суд учитывает, что размер ответственности Заказчика, установленный Договором (0,2%), является большим по сравнению с ответственностью, установленной для Исполнителя (0,1%).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг представителя б/н от 24.03.2025 (далее - Договор), заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг специальной техники № 128 от 20.11.2023., заключенному с ООО «ОМТЕК» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- изучить нормативно-техническую базу по предмету спора,

- осуществить подготовку необходимой документации в Арбитражный суд Омской области, сторонам: (претензия – в течение 3 дней с момента предоставления Заказчиком последнего необходимого документа, исковое заявление – в течение 3 дней с момента предоставления Заказчиком последнего необходимого документа, ходатайства, заявления – в согласованные сторонами сроки до судебного заседания),

- участвовать в Арбитражном суде Омской области (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и организации ВКС / онлайн при принятии иска другим судом),

- выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре.

В пункте 4.2. Договора стороны указали, что размер предварительной оплаты составляет 30 000 руб. и включает в себя анализ документов, истребование дополнительных документов, подготовку и направление претензии, иска, ведение дела в суде 1 инстанции в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ст.228 АПК РФ.

Из пункта 4.3. Договора следует, что в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке Заказчиком производится доплата:

- по 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании (в Арбитражном суде города Омска или онлайн),

- по 10 000 руб. за подготовку дополнительных документов (возражений, уточнений, ходатайств и т.д.).

Платежным поручением от 31.03.2025 № 594580 на сумму 30 000 руб. ИП ФИО1 произвел оплату юридических услуг, оказанных ФИО3.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены претензия, исковое заявление.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных Исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд также обращает внимание, что ООО «ОМТЭК», заявляя о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных, не представило доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

В свою очередь, ИП ФИО1 представил в материалы дела постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12) (действовавшее на момент подписания между сторонами Соглашения), в котором указано, что размер вознаграждения за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.

В рассматриваемом же случае размер оказанных услуг ниже, установленной указанным выше постановлением.

Суд считает, что сумма взыскиваемых истцом судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги адвокатов и является соразмерной оказанному объему услуг.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявление суд расценивает представленное постановление как доказательство, обосновывающее размер испрашиваемой суммы судебных расходов, которое не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 594641 от 26.05.2025 на сумму 24 580 руб.) суд также относит на ответчика в полном объеме.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Так, вместо взыскания с ответчика в пользу истца 200 192 руб. 40 коп. неустойки, указано на взыскание 24 580 руб.

Об указанной опечатке свидетельствует размер общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (391 592 руб. 40 коп. = 191 400 руб. + 200 192 руб. 40 коп.), а также указание удовлетворение иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае допущенная опечатка не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 391 592 руб. 40 коп., в том числе 191 400 руб. основного долга и 200 192 руб. 40 коп. неустойки, а также 54 580 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина