ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13707/2024

г. Вологда

09 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-13707/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164523, Архангельская обл.,  

<

...>, оф. 15-Н; далее – Общество) о взыскании 2 737 447 руб. 60 коп., в том числе 1 887 966 руб. 24 коп. задолженности по договору займа, 424 740 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2023 по 22.01.2025; 424 740 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  

1 814 070 руб. 72 коп. долга, 408 116 руб. 22 коп. процентов за пользование  

заемными денежными средствами, 424 740 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 659 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 5 921 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение в части размера неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Считает, что судом не учтены такие внешние факторы как экономическая и геополитическая нестабильность, рост стоимости строительных материалов, снижение спроса на жилье, санкционные ограничения, ухудшение логистики и доступности ресурсов, оказавшие негативное влияние на финансовое положение ответчика. Полагает, что материалами дела подтверждается несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом от 05.04.2023 № 335 Общество предложило Предпринимателю на условиях договора займа предоставить денежные средств в размере 2 986 926 руб. 45 коп. путем перечисления администрации города Северодвинска Архангельской области в счет оплаты задолженности по договорам аренды земельных участков.  

Предприниматель перечислил денежные средства в размере 

2 986 926 руб. 45 коп. на основании платежных поручений от 07.04.2023 № 97 (285 145 руб. 95 коп.), от 07.04.2023 № 98 (974 000 руб. 89 коп.), от 07.04.2023 № 99 (1 440 964 руб. 81 коп.), от 07.04.2023 № 100 (286 814 руб. 80 коп.). В назначении платежей указано, что оплата производится по письму от 05.04.2023 № 335.  

В соответствии с письмом от 05.04.2023 № 335 Общество гарантировало Предпринимателю возврат займа в срок до 01.06.2023.  

Платежным поручением от 28.09.2023 заем частично в размере 1 298 920 руб. 39 коп. возвращен. 

Поскольку заемные денежные не возвращены, 19.08.2024 истец направил Обществу претензию с требованием возвратить сумму займа и процентов.  

Претензия оставлена без ответа и без исполнения.  

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.  

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.  

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его  

нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с письмом от 05.04.2023 № 335 Общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 01.06.2023.  

Возврат займа произведен ответчиком 28.09.2023 частично в размере 1 298 920 руб. 39 коп.  

В данном случае получение Обществом денежных средств в соответствии с условиями договора, образование задолженности подтверждается материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств возврата задолженности в полном объеме в материалах дела не содержится.  

Общество ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333  

ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить размер неустойки, судам двух инстанций не представлено, таковых не установлено.  

Поскольку Обществом не обосновано заявление о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такого снижения. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в  

абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7. 

Выводы суда о размере неустойки сделаны на основе анализа представленных сторонами судебного спора доказательств, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы.  

Аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и  

получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Определением апелляционного суда от 17.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-13707/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева