ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7815/2022

город Севастополь

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии проектирования»  

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Правительства Севастополя,  

о взыскании убытков. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии  проектирования» (далее – ООО «СТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с исковыми требованиями к государственному казенному  учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» (далее – ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства») о взыскании убытков в 50.000 руб. ввиду одностороннего отказа от  

 

исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ № 77ПИР-ОК от  14 ноября 2018 года (л.д. 4).  

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 21 сентября 2022 года  заявление принято к производству. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства и предоставил истцу срок (до 12 октября 2022 года)  предоставить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований;  оригинал иска; оригинал платежного поручения (л.д. 1).  

12 октября 2022 года, то есть в срок, установленный судом, истец обратился с  ходатайством о приобщении дополнительных документов, в том числе заявления об  увеличении размера иска. В заявлении истец просил взыскать с ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» 3.890.000 руб. (электронное дело,  приложение к ходатайству от 12 октября 2022 года).  

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25 ноября 2022 года в иске ООО  «СТП» о взыскании 50.000 руб. отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «СТП»  подало апелляционную жалобу, в которой ссылается, в том числе, на отсутствие  оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по причине  увеличения иска до 3.890.000 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

10 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №  А84-7815/2022 по общим правилам искового производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

07 апреля 2023 года и 06 июня 2023 года от ООО «СТП» поступило заявление об  отказе от иска в части взыскания убытков в размере 919.448,82 руб. и 658.266,92 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявления об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной  инстанции, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подписаны  уполномоченным лицом. Отказ от иска в части требований о взыскании 1.577.715,74 руб.  принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.  

 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания  1.577.715,74 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года в  данной части подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.  

Как видно из материалов дела 14 ноября 2018 года между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Современные  технологии проектирования» (подрядчиком) заключен государственный контракт   № 77ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство  водопровода Камышовое шоссе, 16-ВУ-19, Ду-200мм».  

Письмом от 26 августа 2021 года подрядчик уведомил заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному статьёй 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком  встречных обязательств в части предоставления исходных данных.  

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта  другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря  2020 года № 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя  из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и  юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности  во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам,  связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право  на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом  вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора,  включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как  нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе  рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения  государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года № 305- ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего  спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной  выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащегося в пункте 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Таким образом, ООО «Современные технологии проектирования» вправе  требовать взыскания только прямого ущерба, связанного с расторжением договора  (одностороннего отказа от него).  

Возмещение убытков, в том числе возмещение прямого ущерба, является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 18 мая 2022 года № Ф10-1369/2022 по делу № А621176/2021), в том числе причинно-следственной связи.  

 

Как видно из материалов дела истец обосновывает убытки расходами на  заработную плату своих работников (512.900,77 руб.); страховые взносы в фонд оплаты  труда (151.987,28 руб.); командировочные расходы (306.150,74 руб.); стоимость работ,  принятых заказчиком (1.341.245,47 руб.).  

В понимании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 убытки - расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Выплата заработной платы, страховых взносов и командировочных  расходов - обязанность работодателя, которая не зависит от того, заключены ли им  подрядные договоры, расторгнуты они или нет. Заработная плата не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает ее переложение на контрагента  в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 года № 304- ЭС18-21754 по делу А27-534/2018).  

Таким образом, причинно-следственная связь между расторжением договора  подряда и расходами на заработную платы, страховые взносы, а также  командировочными расходами отсутствует.  

Относительно взыскания стоимости работ, выполненных подрядчиком на  1.341.245,47 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы  по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или)  выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, по общему правилу результаты работ по договору ПИР могут быть  использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  19 октября 2022 года № Ф10-4272/2022 по делу № А62-5413/2021; Постановление  

 

Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2022 года № Ф10-1781/2022 по делу   № А23-856/2020 и др.).  

В отсутствие положительного заключения выполненные работы по договору ПИР  могут быть оплачены лишь в случае, если положительное заключение не может быть  получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, например, ввиду расторжения  договора.  

Как видно из пояснений заказчика причиной отказа в подписании односторонних  актов подрядчика стало отсутствие положительного заключения главгосэкспертизы, на  что указано в письме 18 июня 2019 года. Также из пояснений заказчика видно, что в  ноябре 2019 года главгосэкспертиза неоднократно выдавала замечания по результатам  работ, а 31 января 2020 года главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение.  

При таких обстоятельствах положительное заключение по результатам ПИР  невозможно не в силу расторжения договора, а по причине ненадлежащего выполнения  работ подрядчиком. Следовательно, оснований взыскания убытков в виде стоимости  выполненных работ, не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование  должно предъявляться не в порядке возмещения убытков, а в порядке оплаты  выполненных работ, регламентированном статьёй 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разделами 2 и 5 государственного контракта.  

При обращении в суд размер государственной пошлины при цене иска 3.890.000  руб. составляла 42.450,00 руб.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания  1.577.715,74 руб., что составляет 40% от заявленный цены иска на которую приходится  государственная пошлина в размере 28.777,00 руб.  

На оставшуюся часть иска (60 %) приходится государственная пошлина в размере  13.673,00 руб.(42.450,00 руб. - 28.777,00 руб.).  

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и  принимая во внимание отказ от иска в части, с учетом требований статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины. С истца следует взыскать в бюджет  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22.306 руб. (13.673 руб. + 8.633  руб. (30%)).  

 

Учитывая, что при подачи искового заявления истец оплатил государственную  пошлину в размере 9.437,65 руб. двумя платежными поручениями (от 25 августа 2022 года   № 7921 и № 7922), с него следует довзыскать 12.868,35 руб. (22.306 руб. – 9.437,65 руб.).  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «Современные технологии проектирования» на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по делу   № А84-7815/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии проектирования» от иска в части взыскания в размере 1.577.715 (одного  миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии проектирования» о взыскании 2.312.284 (двух миллионов  триста двенадцати тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 26 копеек отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии  проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение искового заявления 12.868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь)  рублей 35 копеек.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 Н. Ю. Горбунова