Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-515/2024

г. Хабаровск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670018, 

<

...> мкр. Аэропорт, д. 10, оф. 1)

о взыскании 2 309 365 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 16.10.2023 №49

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании задолженности по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) №3-209/23 от 05.05.2023 в сумме 2 231 112,67 руб., неустойки в размере 78 252,71 руб.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-515/2024, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 27.02.2024.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Иных ходатайств и каких-либо возражений не представлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 между АО «Хабаровский аэропорт» (аэропорт) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) №3-209/23, по условиям которого  потребитель поручает, а аэропорт обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему:

- аэропортовое и наземное  обслуживание воздушных судов (ВС),

-- поставка авиационного топлива для реактивных двигателей (авиаГСМ), противоводокристализационных присадок и жидкостей для противообледенительной обработки ВС,

- комплекс услуг по заправке ВС авиаГСМ и специальными жидкостями, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, аэропорт оказывает услуги по настоящему договору при выполнении потребителем  любых видов полетов в аэропорт Хабаровск (Новый).

Согласно пункту 3.2 договора, за услуги, предоставленные по настоящему договору,  предусматривается 100%  предоплата.

Во исполнение условий договора истцом в период с момента заключения договора по 16.12.2023 ответчику оказывались услуги, которые не были оплачены  в полном объеме, в результате чего образовался долг в сумме 2 231 112,67 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности от 10.01.2023, от 08.09.2023, от 01.12.2023, от 22.12.2023.

Оставление ответчиком требований  истца об оплате задолженности без удовлетворения, послужило  основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору и наличие долга в сумме 2 231 112,67 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств оплаты задолженности в сумме 2 231 112,67 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка в размере 78 252,71 руб. за период с 06.10.2023 по 18.12.2023.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности на основании пункта 4.2 договора является правомерным.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на завышенный и несоразмерный размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее уменьшения, поскольку определенная договором неустойка в размере 0,1% от  несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной, а обычно применяема в обычаях делового оборота в аналогичных правоотношениях.

 

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

 

Более того, размер неустойки определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий.

 

Таким образом, суд признал начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства,  оснований для уменьшения неустойки не установил.

 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 252,71 руб.

                Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 2 231 112,67 руб., неустойку в размере 78 252,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 547 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    О.П. Медведева