﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3164/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой О.И.: Шаталовой А.В. – представителя по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А16-1687/2015

по жалобе Букринского Владимира Михайловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» – Замиловой Ольги Ивановны; о взыскании убытков с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН: 1037900043862, ИНН: 7901025652, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                               г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – общество «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна. 

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 общество «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна. 

Определением от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Букринский Владимир Михайлович (далее – Букринский В.М.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замиловой О.И., выразившихся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и         СЗВ-СТРАЖ, повлекшее наложение штрафов административным органом в общем размере 15 000 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, жалоба Букринского В.М. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Замиловой О.И. в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и         СЗВ-СТРАЖ, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменить в части признания бездействия управляющего незаконным. По мнению заявителя, удовлетворение требований жалобы на бездействие конкурсного управляющего возможно только в случае нарушений прав самого заявителя жалобы. В этой связи с учётом подачи жалобы конкурсным кредитором при том, что правонарушение совершено в отношении должника, жалоба не подлежала удовлетворению. Бездействие управляющего не повлекло уменьшение конкурсной массы должника ввиду оплаты за счет собственных средств конкурсного управляющего, в связи с чем негативные последствия для кредитора  Букринского В.М. не наступили.

Букринский В.М. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на обязанность конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, действовать добросовестно и разумно. Отмечает, что бездействие конкурсного управляющего

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего оценка таких действий подлежит, в том числе с позиции надлежащего исполнения обязанностей управляющего как руководителя должника, с оценкой добросовестности и разумности исполнения таких обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (далее – Управление) 20.06.2019 выявлено нарушение должником законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выраженное в не представлении в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2018 год.

Также Управлением 13.03.2019 выявило нарушение ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выраженное в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

На основании заявления Управления по факту выявленных нарушений Арбитражным судом Еврейской автономной области 29.11.2019 вынесен судебный приказ по делу № А16-3775/2019 о взыскании с должника  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с января 2018 года по декабрь 2018 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, и о взыскании (с учетом определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2020) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Управлением также выявлены нарушение должника, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗМ-М с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2019 года, с марта 2019 года по май 2019 года и сведений о застрахованных лицах по форме СЗМ-СТАЖ за 2017 год.

На основании заявления Управления по факту выявленных нарушений Арбитражным судом Еврейской автономной области 03.12.2019 вынесен судебный приказ по делу № А16-3774/2019 о взыскании с должника в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март, апрель, май 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, и о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства вменены конкурсным кредитором в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, а также пунктами 2, 2.2 статьи 11,  пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», приняв во внимание переход к конкурсному управляющему обязанностей руководителя должника с 05.04.2017, а также преюдициальный характер для настоящего спора судебных актов по делам № А16-3775/2019, № А16-3774/2019, по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых бездействий конкурсного управляющего как руководителя должника нарушающими требования Закона о банкротстве и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Не опровергая факт допущенных нарушений, конкурсный управляющий (в том числе в кассационной жалобе) приводит доводы о том, что удовлетворение требований жалобы на бездействие конкурсного управляющего возможно только в случае нарушений прав самого заявителя жалобы. В этой связи с учетом подачи жалобы конкурсным кредитором и совершения правонарушения в отношении должника, по мнению конкурсного управляющего жалоба не подлежала удовлетворению.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» согласно которому права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как отмечает управляющий, в рассматриваемом случае  бездействие управляющего не повлекло уменьшение конкурсной массы должника ввиду оплаты судебных штрафов за счет собственных средств конкурсного управляющего, в связи с чем негативные последствия для кредитора  Букринского В.М. не наступили.

Суд округа с данной позицией заявителя жалобы согласиться не может, поскольку указанное разъяснение суда высшей инстанции касается применения в отношении арбитражного управляющего такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. 

Для  удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установление факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  законодательству о банкротстве и иным законодательным актам, сопутствующим исполнению возложенных на него обязанностей,  а также факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием).

Данные обстоятельства установлены судами по материалам дела. О нарушении прав и законных интересов Букринского В.М. как  конкурсного кредитора должника свидетельствует противоправное поведение управляющего, повлекшее возложение на должника обязанности по уплате штрафов и судебных расходов в сумме 15 000 руб. и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника на данную сумму.

При этом последующая оплата за счет собственных средств конкурсного управляющего указанной суммы штрафов и судебных расходов не опровергает законности вывода судов, поскольку согласно  материалам дела данная оплата произведена  после подачи Букринским В.М. 25.09.2020 жалобы на действия управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не усматривает.

В отношении отказа требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

В целом, все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А16-1687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко