654/2023-205937(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-33602/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ,  СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023  

по делу № А40-33602/23, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ  СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФАУ «ФЦС» (далее истец, заказчик) обратилось в суд с иском к  АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее ответчик,  исполнитель) о взыскании неустойки по договору № 32111014068 – 5/2022 от 22.02.2022  в размере 39 071,42 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова  сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от  22.02.2022 № 32111014068 - 5/2022 на выполнение научно-исследовательских работ по  определению нормируемых параметров строительных конструкций с целью защиты  зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику  работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным  планом (Приложение № 2) и Калькуляцией расходов (Приложение № 3), являющимися  неотъемлемой частью Договора (далее - Работы), а последний обязуется обеспечить  оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 1.7 Календарного плана Исполнитель обязан передать отчетную  документацию в течение 210 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не  позднее 20.09.2022.  

Истец указывает, что Исполнителем 26.09.2022 представлен заключительный  откорректированный отчет - Научно-исследовательская работа по теме: «Исследования  запредельных режимов работы стержневых элементов стальных конструкций, в том  числе легких тонкостенных, зданий и сооружений с целью защиты от прогрессирующего  обрушения» (единицы Работ)» (исходящее письмо от 26.09.2022 № ВК-24/2595,  зарегистрировано от 26.09.2022 № Вх-6928).  

Согласно пункту 1.8 Календарного плана Исполнитель обязан передать отчетную  документацию в течение 230 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не  позднее 10.10.2022.  

Истец указывает, что Исполнителем 14.10.2022 года представлен полный  комплект отчетной документации, указанной в п. 1.8 Календарного плана (исходящее  письмо от 14.10.2022 № АЗ-2933. зарегистрировано от 14.10.2022 № ВХ-7485).  

Таким образом, по мнению истца, Исполнителем допущена просрочка  исполнения обязательств по сдаче отчетной документации, предусмотренной п.п. 1.7, 1.8  Календарного плана.  

Согласно п.п. 11.4. 11.4.2 Договора в случае просрочки исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик направляет  Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены Единицы Работ,  установленной Приложением № 1 к Калькуляции расходов (Приложение № 3 к  Договору).  

 На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 23 442 руб. 85  коп. за период с 21.09.2022 по 26.09.2022 за нарушение п. 1.7 Календарного плана и в  размере 15 628 руб. 57 коп. за период с 11.10.2022 по 14.10.2022 за нарушение п. 1.8  Календарного плана. Всего 39 071,42 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что результат работ был готов к передаче на рассмотрение в ФАУ «ФЦС», АО  «НИЦ «Строительство» направило его по электронной почте работнику Истца  ФИО1 (filippov@faufcc.ru). В ответ на сообщение в адрес АО «НИЦ  «Строительство» поступило сообщение о принятии пакета документов к рассмотрению.  ФИО1, являясь работником ФАУ «ФЦС», имел право распространять  указанную документацию среди других ответственных лиц организации. Таким образом,  ФАУ «ФЦС» получило право владения, пользования и распоряжения результатом работ  по п. 1.8 Календарного плана с 06.10.2022г.  

Суд указал, что, несмотря на то, что формальная процедура регистрации пакета  документов с сопроводительным письмом была проведена ФАУ «ФЦС» с опозданием на  

несколько дней, АО «НИЦ «Строительство» не обязано нести риски ненадлежащего  исполнения обязательства по передаче результата работ, если они фактически были  переданы в распоряжение ФАУ «ФЦС» и его представителя ФИО1  установленный договором срок - 06.10.2022г, а не в дату регистрации - 14.10.2022г.  

Учитывая изложенное, суд не установил факт нарушения обязательств со стороны  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения  Работ (единиц Работ) по Договору, а также промежуточные сроки выполнения Работ  (единиц Работ) определяются в Календарном плане.  

Согласно пункту 3.3 Договора нарушение Исполнителем сроков выполнения  Работ (единиц Работ), промежуточных сроков выполнения Работ (единиц Работ),  предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является  основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Заказчика и/или  одностороннего внесудебного отказа Заказчиком от исполнения Договора. При этом на  момент подписания настоящего Договора дата окончания Работ (единиц Работ), а также  даты окончания промежуточных сроков выполнения Работ (единиц Работ),  определенные Календарным планом (Приложение № 2), являются исходными для  определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания Работ,  единиц Работ, промежуточных сроков выполнения Работ (единиц Работ).  

Пунктом 11.4.1. Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем  сроков выполнения Работ, отдельных видов Работ, единиц Работ, промежуточных  сроков выполнения Работ (отдельных этапов, единиц Работ) согласно Календарному  плану начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, в размере 0,1 % от цены Единицы Работ, установленной Приложением №  1 к Калькуляции расходов.  

Пунктом п. 1.7 Календарного плана установлен промежуточный срок для сдачи  результатов работ.  

Исполнитель обязан передать Отчет по НИР в течение 210 (двухсот десяти)  календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 20.09.2022.  

Заключительный откорректированный Отчет по НИР, предусмотренный п. 1.7  Календарного плана, представлен Ответчиком с сопроводительным письмом от  26.09.2022 № ВК-24/2595 с просрочкой (21.09.2022-26.09.2022) по авторизованному  адресу Истца: info@faufcc.ro.  

Кроме того, ответчик не представил в суд письмо и документы, направленные  Ответчиком 06.10.2022 в адрес ФИО1 во исполнение п. 1.8 Календарного  плана.  

Скриншот письма ФИО1 от 06.10.2022 содержит лишь информацию о  подтверждении получения ФИО1 проекта отчета без подписей в формате  Word и без сопроводительного письма.  

Данный проект без подписей в формате Word и без сопроводительного письма не  является результатом работ, так как не соответствует п. 1.8 Календарного плана, п.6.2.  Договора.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 16.4. Договора  предусматривает, что сторона отправляет юридически значимые сообщения другой  стороне только по указанному в Договоре адресу. Авторизованные адреса электронной  почты Сторон указаны в разделе XVII Договора.  

В соответствии с разделом XVII Договора авторизованный адрес электронной  почты Сторон: info@faufcc.ru.  

Статья 421 ГК РФ декларирует свободу в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами.  

Доказательства своевременного направления ответчиком результата работ на  указанный адрес материалы дела не содержат.  

Комиссия Истца рассмотрела надлежащим образом оформленные результаты  работ по Договору, представленные Ответчиком с сопроводительным письмом от  14.10.2022 № АЗ-2933, и приняла решение о достижении цели работ и приемке  результатов работ.  

В связи с нарушением промежуточного срока и срока сдачи работ суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка заявлена правомерно и  обоснованно. Расчет проверен и признан верным.  

При этом в части расчета требований суд апелляционной инстанции отмечает, что  расчет неустойки (пени) произведен согласно п. 11.4.2 Договора, исходя из цены  Единицы Работ, установленной Приложением № 1 к Калькуляции расходов. Цена  единицы работ составляет в размере 3 907 142, 23 коп., что и было учтено истцом.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А4033602/23 отменить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ,  СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ" неустойку в размере 39 071,42 руб., а также расходы по оплате  госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Е. Кузнецова