АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2927/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А76-31084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» (далее – предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-31084/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» - Лысенко Р.А. (доверенность                               от 23.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая топливная компания» (далее - общество «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 5 760 017 руб. 50 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 с предприятия «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» в пользу общества «ТТК» взысканы основной долг в сумме                               5 760 017 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 800 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №  012960452. Закрытое акционерное общество «Авантаж» (после приведения организационно-правовой формы организации в соответствие с федеральным законодательством – акционерное общество «Авантаж», далее – общество «Авантаж») 20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с общества «ТТК» на его правопреемника - общество «Авантаж» в связи с заключением договора цессии от 22.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (судья Наконечная О.Г.) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.03.2017 серии ФС № 012960452 по настоящему делу в части, не касающейся взыскания государственной пошлины, с общества «ТТК» на общество «Авантаж».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не уведомлялся о состоявшемся переходе прав требования взыскания задолженности по настоящему делу. Кроме того, предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» указывает на то, что задолженность перед первоначальным кредитором – обществом «ТТК» со стороны должника погашена в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТТК» (цедент) и обществом «Авантаж» (цессионарий) заключен договор цессии                     от 22.06.2018, согласно условия пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к предприятию  «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» в размере 5 760 017 руб. 50 коп., вытекающее из исполнительного листа серии ФС № 012960452, выданного 28.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области                 от 20.02.2017 по делу № А76-31084/2016.

Согласно пункту 1.2 названного договора цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора требование к предприятию  «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» является действительным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу                             № А76-31084/2016 предприятием  «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» не исполнено.

В пункте 2.1 договора цессии от 22.06.2018 указано, что уступка права требования цедента к предприятию  «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 880 008 руб. 75 коп.

В связи с состоявшейся уступкой права требования общество «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт перехода прав требования общества «ТТК» к обществу «Авантаж», удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае переход права требования, исходя из условий договора цессии от 22.06.2018 и норм действующего законодательства (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стадии исполнения решения суда                          от 20.02.2017 по делу № А76-31084/2016 общество «ТТК» уступило право требования задолженности, взысканной названным решением, обществу «Авантаж» на основании договора цессии от 22.06.2018, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым                 к договорам такого рода требованиям.

Суды установили, что задолженность предприятия «Троицкое ПАТП              им. Е.М. Мокеева» перед обществом «ТТК» подтверждена материалами дела, должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что право (требование) к предприятию «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», возникшее в связи с исполнением договорам поставки от 26.01.2015 № 1 и от 26.01.2015 № 2 и подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области                          от 20.02.2017, перешло от общества «ТТК» к обществу «Авантаж», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление общества «Авантаж».

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения должника о состоявшейся уступке, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 136). Кроме того, утверждение предприятия «Троицкое ПАТП  им. Е.М. Мокеева» о неуведомлении его о состоявшейся уступке не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга. В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого не уведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Ссылка предприятия «Троицкое ПАТП  им. Е.М. Мокеева» на погашение им задолженности, взысканной на основании решения   от 20.02.2017, получила оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена в связи с тем, что представленные заявителем платежные документы не подтверждают уплату долга обществу «ТТК» взысканного на основании указанного решения. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнения судебного решения приводить доводы об отсутствии задолженности с представлением соответствующих доказательств.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу              части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Троицкое ПАТП                им. Е.М. Мокеева» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-31084/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева