СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А45-26289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Шиллинга А.В.: ФИО1, паспорт,

от Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 25.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-9022/17/(3) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года ( судья Зюков В.А.) о возвращении встречного заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ» убытков в размере 2 605 608 рублей, поданного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (63009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (63009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

           08.02.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО5 о признании ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6.

           13.02.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

           20.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

           07.12.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ».

           26.01.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

  10.08.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 605 608 рублей.

           Заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

           06.09.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ» убытков в размере 2 605 608 рублей, поданного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «ТРАССТАЛЬМОСТ».

             Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года суд возвратил встречное заявление встречным заявлением арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ» убытков в размере 2 605 608 рублей, поданного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «ТРАССТАЛЬМОСТ» и приложенные материалы.

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. с определением суда от 08.09.2017 года не согласился , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять встречное исковое заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «ТРАССТАЛЬМОСТ» убытков в размере 2 605 608 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что без рассмотрения встречного иска судом не будут исследованы все доказательства по делу и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что неправомерными бездействием конкурсный управляющий ФИО4 причиняет убытки должнику и конкурсным кредиторам. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Шиллинг А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным  в ней.

 Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

           Суд первой инстанции, возвращая арбитражному управляющему Шиллингу А.В. встречное заявление, исходил из того, что Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) встречных заявлений.

           Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). То есть нормы Закона о банкротстве и правила главы 28 АПК РФ, как специальные, имеют приоритет перед общими нормами Кодекса.

            В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

          Вместе с тем, Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) встречных заявлений.

           Согласно пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражного суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано возвратил встречное заявление.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу№ А45-26289/2015 о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, 13.10.2017 года принял решение, которое Шиллинг А.В. обжалует в порядке апелляционного производства.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу № А45-26289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А.Иванов

                                                                                                           Е.В. Кудряшева