г. Владимир                  

«28» апреля 2022 года                                                     Дело № А43-14576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу                                № А43-14576/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 768 835 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 768 835 руб. 88 коп. убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

 Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «МДВМ» (далее – ООО «ТЛК «МДВМ») знал о наличии требований истца, установленных вступившим в законную силу решением суда, тем не менее никаких действий к погашению обязательств не предпринимал, не препятствовал исключению должника из ЕГРЮЛ; доказательства исполнения ФИО2 обязанности руководителя ООО ТЛК «МДВМ» разумно и добросовестно в материалы дела не представлены. 

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014, оставленным без изменения 

постановление

м Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, с ООО ТЛК «МДВМ» в пользу Общества взысканы задолженность в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 660 руб. 88 коп. (т.1 л.д.13-23).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТЛК «МДВМ», усматривается, что участником общества с размером доли в уставном капитале общества 50% и генеральным директором с 27.05.2013 являлся ФИО2, участником общества с размером доли в уставном капитале общества 50% являлся ФИО3 (т.1 л.д.24-32).

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ТЛК «МДВМ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц).

Ссылаясь на неисполнение решения суда, истец обратился в суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО ТЛК «МДВМ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 44 Закона об ООО.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014 подтверждается взыскание с ООО ТЛК «МДВМ» в пользу Общества денежных средств в общей сумме 2 768 835 руб. 88 коп.

Доказательств погашения данной задолженности не имеется.

По инициативе регистрирующего органа принято решение об исключении ООО ТЛК «МДВМ» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 5 статьи 21.1  Закона о регистрации юридических лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В пункте 1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По правилам пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44  Закона об ООО лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 указанного постановления в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

 совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и участника ООО ТЛК «МДВМ» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО ТЛК «МДВМ» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено, не указано, в чем состоит недобросовестность, а также неразумность в действиях ответчика.

Наличие у ООО ТЛК «МДВМ» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации.

Само по себе отсутствие операций по расчетному счету и неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решение о ликвидации ООО ТЛК «МДВМ» ФИО2 не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО ТЛК «МДВМ» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц.

Арбитражным судом установлено, что истец не реализовал данное право, не направил в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО ТЛК «МДВМ» из ЕГРЮЛ не оспорил.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ФИО2 привели к тому, что ООО ТЛК «МДВМ» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к доведению общества до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-14576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова