ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5779/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2020 года

15АП-14625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2019 года по делу № А53-5779/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 566 418 руб. 63 коп., неустойки в размере 42 239 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан компенсировать потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему сетях при передаче гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 647 921 руб. 40 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, 17 734 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 31.01.2019, а также неустойка, начисленная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 647 921 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, 12 042 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возвращено из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, материалами дела подтверждается объем потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих администрации, и неисполнение администрацией обязанности по компенсации спорных потерь за период сентябрь-декабрь 2018 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются тождественными требованиям по делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018,А53-14534/2018, А53-25533/2018, судебные акты по которым вступили в законную силу (предмет иска – взыскание задолженной за период с августа 2017 года по апрель 2018 года; основание иска – возникновение потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих администрации). Суд пришел к выводу о том, что сами по себе расчетные ошибки в исчислении задолженности не дают истцу права повторного обращения в суд с требованием о довзыскании задолженности за тот же расчетный период.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности иска в части периода с августа 2017 года по апрель 2018 года, поскольку в рамках настоящего дела основанием иска послужило доначисление стоимости потерь электроэнергии с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением от 20.10.2019 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части по делу принять новый судебный акт, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 647 921 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 17 734 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 31.01.2019, неустойку, начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 647 921 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, 16 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 776 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 006132 от 21.02.2019».

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также неустойки в размере 22 505 руб. 21 коп., начисленной на сумму указанной основной задолженности за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 и неустойки, начисленной на сумму указанного долга по день фактической оплаты задолженности, судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, заявленный в рамках настоящего спора, фактически обусловлен неправильно произведенным расчетом стоимости потерь электроэнергии, требования о взыскании задолженности по оплате которой были ранее заявлены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках судебных дел №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018. Между тем судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Сами по себе расчетные ошибки в исчислении долга, самостоятельное формирование истцом исковых требований по приведенным делам не дают права повторного обращения в суд с требованием о взыскании долга за тот же расчетный период по тем же основаниям (указание истца на учёт им дополнительно тарифа в его расчётах не изменяет ни основания, ни предметы исков, заявленных по настоящему делу и по выше указанным судебным делам, ранее рассмотренным арбитражным судом). Наличие односторонне откорректированных истцом счетов-фактур, актов не дает оснований для повторного взыскания долга за один и тот же период. В том числе наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Постановлением от 02.09.2020 суд кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменил, дело в этой части направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Данный судебный акт мотивирован тем, что в сфере энергоснабжения в состав стоимости электроэнергии для оплаты ее потребителями как правило включается и тариф на услуги по передаче электроэнергии. В рамках упомянутых дел с администрации за спорный период взыскана задолженность за электроэнергию без учета тарифа на услуги по ее передаче. По существу предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не являлась предметом рассмотрения по иным делам. В этом случае общество не утратило право требовать взыскания этой задолженности. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому постановление следует отменить и направить дело для рассмотрения этого требования по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Также представитель поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Юг».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Юг», суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Указанное ходатайство со стороны истца мотивировано тем, что истец оплатил ПАО «Россети-Юг» оказанную услугу по передаче электрической энергии, являющейся предметом настоящего спора. Сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца сетей оплаты услуг по передаче электрической энергии в объёме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Принимаемый по делу судебный акт может повлиять на обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику ранее полученную стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом содержания постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2020 по настоящему делу непосредственным предметом апелляционного рассмотрения является вопрос о наличии у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» права на «довзыскание» стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях администрации (линии электропередач, имеющие в своём составе КТП-0277 и КТП-0295), определённой с применением тарифа на услугу по передаче электрической энергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 918 497 руб. 23 коп. и начисленной на данную задолженность неустойки, с учётом ранее состоявшихся судебных актов по судебным делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018.

Таким образом, ни объём потерь электрической энергии в сетях ответчика, ни объём электрической энергии, услуги по передаче которой оказало ПАО «Россети-Юг» для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», предметом судебного исследования по настоящему делу не являются.

ПАО «Россети-Юг» не является непосредственным участником правоотношений, сложившихся между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и администрацией по поводу оплаты потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для ПАО «Россети-Юг», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 918 497 руб. 23 коп. и начисленной на данную задолженность неустойки, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование«Родионово-Несветайское сельское поселение» в лице администрации является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым в спорный период истец как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставлял электрическую энергию. Поскольку при энергоснабжении конечных потребителей, помимо сетей ОАО «МРСК Юга», использовались принадлежащие ответчику трансформаторные подстанции и электролинии, ответчик в силу закона обязан компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 12.01.2007№ 625-ЗС «О внесении изменения в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области», за муниципалитетом на праве собственности были закреплены комплектная трансформаторная подстанция № 0277, расположенная по адресу: сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, пер. Спортивный; комплектная трансформаторная подстанция № 0295, расположенная по адресу:сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, пер. Ореховый, и воздушные линии напряжением 0,4 кВ от комплектной трансформаторной подстанции № 0277, расположенные по адресу: сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный,ул. Солнечная, пер. Спортивный, Зеленый, Мирный, Каштановый, от комплектной трансформаторной подстанции № 0295, расположенные по адресу:сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, ул. Солнечная, ул. Березовая,пер. Ореховый, Каштановый, Сиреневый, кабельные линии от указанных комплектных трансформаторных подстанций, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2012.

Из расчета истца объёма потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с август 2017 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года следует, что объем потерь электроэнергии в линиях электропередачи администрации составил 394 839 кВт/ч на сумму 1 566 418 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами не имелось договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь и между ними сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменении стоимости электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года и с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в связи с изменением величины тарифа. Ответчиком оплата потерь в полном объеме не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии с августа 2017 года по апрель 2018 года, с сентябрь 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 566 418 руб. 63 коп., неустойки в размере 42 432 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость потерь электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 918 497 руб. 23 коп., с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 647 921 руб. 40 коп. (всего за заявленные периоды в размере 1 566 418 руб. 63 коп.), неустойки в размере 40 239 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости электроэнергии за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года от 31.10.2018 № 14506-27/2704-01, мотивированное изменением цены (тарифа) со ссылкой на положения пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не разъяснено, на основании какого нормативно-правового акта произошло изменение цены (тарифа) (дата вступления в законную силу нормативно-правового акта и дата его применения); конкретную цену за единицу измерения; причину применения нового тарифа с августа 2017 года, ухудшающего положение ответчика.

В адрес ответчика поступил пакет документов для компенсации потерь электрической энергии за сентябрь 2018 года, в том числе и счет-фактура№ 2704/76391/01 от 30.09.2018 (объем потерь составил 8 602 кВт/ч на сумму32 558 руб. 99 коп., где применён тариф за единицу измерения - 3,20767 руб.).

31.10.2018 поступил счет-фактура № 2704/79231/01 от 31.10.2018 за тот же период - сентябрь 2018 года (тот же объем потерь - 8602 кВт., но уже на сумму 59 733 руб. 95 коп. и применён новый тариф за единицу измерения - 5,88491 руб.).

Согласно счету-фактуре № 2704/82044/01 от 31.10.2018 объем потерь составил 22 383 кВт/ч на сумму 153 296 руб. 74 коп., где применён тариф за единицу измерения - 5,80407 руб. По счету-фактуре № 2704/89596/01 от 30.11.2018 объем потерь составил 42 724 кВт/ч на сумму 289 473 руб. 99 коп., где применён тариф за единицу измерения - 5,7419 руб. По счету-фактуре № 2704/90833/01 от 31.12.2018 объем потерь составил 22 101 кВт/ч на сумму 145 416 руб. 72 коп., где применен тариф за единицу измерения - 5,57597 руб. 

Как указывает ответчик, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически вновь производит расчет и взыскивает стоимость электроэнергии на потери в сетях за август 2017 года по апрель 2018 года, оспаривая его правильность и корректируя в сторону увеличения.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Данным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях(пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона № 35 ФЗ).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. В пункте 52 Правил № 861 помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии.

В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи. Нормативные потери являются частью потерь, оплачиваемых сетевой организацией поставщикам электроэнергии.

Таким образом, установленный Правительством Российской Федерации порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь соответствует Закону № 35-ФЗ по кругу лиц, обязанных оплачивать потери в электросетях.

Между тем действующим законодательством сетевая организация обязана осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Объем потерь энергии в электросетях, принадлежащих сетевой организации, определяется ею на основании данных коммерческого учета энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками энергии и смежными сетевыми организациями), зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче энергии; в случае покупки энергии для компенсации потерь у истца сетевая организация представляет истцу рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 указанных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом по настоящему делу в том числе была предъявлена к взысканию с администрации стоимость потерь электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года на сумму 918 497 руб. 23 коп.

В качестве основания для начисления данной задолженности истец ссылается на факт внесения с 01.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 810 от 07.07.2017 изменений в нормы пункта 128 Правил № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», у учётом объёмов потерь за указанный период, дополнительно применило в своих расчётах тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области, утверждённые постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 80/26 от 29.12.2016 (на период с августа по декабрь 2017 года) и постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 86/8 от 28.12.2017 (на период с января по апрель 2018 года). При этом истец указал, что законодательством не установлены сроки, в течение которых энергоснабжающая компания вправе осуществлять корректировку размера платы электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь в сетях ответчика,ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» посчитало возможным в рамках настоящего дела заявить требование о взыскании с администрации скорректированной стоимости электроэнергии (с учётом тарифа на услуги по передаче электроэнергии) за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, что исключает тождественность настоящего судебного дела и споров, рассмотренных в рамках судебных делу №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу № А53-38531/2017 с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 741 033 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии (потери в сетях) за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, 17 955 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 30.11.2017, неустойка, начисленная на сумму 741 033 руб. 97 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу№ А53-8828/2018 с муниципального образования «Родионово-Несветайское сельское поселение» в лице администрации в пользу ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» взыскано 291 249 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии (потери в сетях) за период с октябрь 2017 года по ноябрь 2017 года, 9 189 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, неустойка, начисленная на сумму 291 249 руб. 76 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, 9 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу№ А53-14534/18 с муниципального образования «Родионово-Несветайское сельское поселение» в лице администрации в пользу ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» взыскано 335 860 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии (потери в сетях) за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 9 745 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 31.03.2018, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 335 860 руб. 47 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 9 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу№ А53-25533/18 с муниципального образования «Родионово-Несветайское сельское поселение» в лице администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 387 978 руб. 15 коп. задолженности за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, 15 931 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 30.06.2018, неустойка, начисленная на сумму 387 978 руб. 15 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, 11 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, изучив содержание исков, установил, что основанием исков по настоящему делу и по делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018 является факт невнесения муниципалитетом платы за электроэнергию, утраченную в сетях, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, при поставке электрической энергии конечным потребителям (тождественность электросетевого комплекса ответчика, задействованного в расчёте потерь электроэнергии по выше указанным делам сторонами спора не отрицается), а предметом (содержанием материально-правового требования) исков является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии (потерь в сетях) за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждения истца об отсутствии тождества исков по следующим основаниям.

Прежде всего, порядок начисления платы за электроэнергию, израсходованную на оплату стоимости потерь в сетях третьих лиц, является нормативно установленным (регламентируется Правилами № 810 и Правилами № 442). В связи с этим, при обращении с исками по судебным делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018, а также в ходе их рассмотрения арбитражными судами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были доподлинно известны правила расчёта объёмов и стоимости электроэнергии, утраченной в сетях муниципалитета.

Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не могло не знать об издании постановлений РСТ по Ростовской области № 80/26 от 29.12.2016 и № 86/8 от 28.12.2017, которыми в том числе утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2017-2018 годы. В связи с этим, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имело реальную возможность скорректировать свои исковые требования до вынесения итоговых судебных актов по делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018 (решения арбитражного суда приняты в период с 19.03.2018 по 10.10.2018).

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также начисленной на данную задолженность неустойки, заявленные в рамках настоящего спора, фактически обуславливаются неправильно произведенным истцом расчетом стоимости потерь электроэнергии, требования о взыскании задолженности по оплате которой были ранее заявлены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках судебных дел №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018.

Между тем судебные акты по делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018,А53-14534/2018, А53-25533/2018 вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость учёта в расчётах стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии не может создавать в рамках настоящего дела новый предмет и основание иска, отличные от выше приведённых судебных дел.

Внешнее тождество исков представляет собой совпадение (сходство) элементов заявленного иска (предмета, основания, субъектного состава) с элементами иска, который либо уже рассмотрен судом (общим, арбитражным, третейским) по существу либо находится на рассмотрении соответствующего суда.

Внешнее тождество названных исков заключается в следующем.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (способ защиты субъективного права).

Предметом заявленных исков как по ранее состоявшимся судебным делам, так и по настоящему делу является требование о взыскании долга, т.е. присуждение к исполнению обязанности по оплате долга в натуре.

Поскольку способ защиты права истцом избран идентичный, по данному элементу следует констатировать тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Данное толкования понятия «основание иска» дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 (дело № А57-8112/2014), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 (дело № А10-4975/2010).

Основание названных исков образует факт уклонения ответчика от уплаты задолженности за определенный период в рамках определенного правоотношения (стоимости электрической энергии, утраченной в электрических сетях ответчика).

Таким образом, следует констатировать тождество оснований названных исков.

Следует отметить, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда и не подлежит учету при определении тождества основания исков. Иное толкование основания иска позволяло бы недобросовестным истцам, изменяя правовую квалификацию исков, пересматривать ранее вынесенные судебные акты.

Спор возникает между теми же самыми сторонами, что свидетельствует о тождестве данного элемента иска.

Таким образом, с процессуальной точки зрения иск о взыскании долга и иск о довзыскании долга за тот же самый период и заявленный по тем же самым основаниям являются полностью тождественными друг другу.

Следует отметить, что размер исковых требований не относится к элементам иска, по которым осуществляется определение тождества исков.

Процессуальное законодательство разделяет такие понятия как «изменение основания или предмета иска» и «увеличение или уменьшение размера исковых требований».

Обращение истца в суд с иском о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом.

Обращаясь в суд за защитой права, нарушенного ответчиком неисполнением обязанности по оплате долга за определенный период в рамках определенного правоотношения, истец самостоятельно определяет размер исковых требований, соответствующий содержанию его нарушенного права. Корректировка цены иска в процессе рассмотрения дела обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении (увеличении) размера исковых требований.

Заявление требования о взыскании долга в меньшем размере, чем истцу полагается в соответствии с законом, является процессуальной волей самого истца.

В данном случае требование истца о взыскании суммы долга за определенный период в рамках определенного правоотношения считается рассмотренным судом вне зависимости от цены иска.

Реализация права на судебную защиту препятствует рассмотрению судом иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 (дело № А57-8112/2014).

Дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы (счета-фактуры с включением в расчёт задолженности тарифа на услугу по передаче электрической энергии) о незаявленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прежде расходах по поставке электрической энергии, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически обоснованных затрат, связанных с поставкой электрической энергии), которое уже исследовалось судами ранее. 

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы судов по ранее разрешенным делам о финансовых результатах его деятельности за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми окончательно разрешен вопрос о стоимости электрической энергии, утраченной в сетях ответчика, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нереализация права на взыскание суммы долга в полном объеме при первоначальном рассмотрении требований о его взыскании является процессуальной волей истца. Путем предъявления нового иска в суд о довзыскании долга за тот же самый период и в рамках того же самого правоотношения истец, по сути, пытается исправить допущенную им при первоначальном обращении в суд арифметическую ошибку в расчетах и нивелировать связанные с этим негативные процессуальные последствия. В рамках дела № А53-5779/2019 истцом предъявлены тождественные требования о взыскании долга за тот же самый период и в рамках того же самого правоотношения, как и рассмотренные судом в рамках дел №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018. При этом размер исковых требований не имеет правового значения, поскольку не относится к числу элементов иска, по которым устанавливается тождество исков.

Сами по себе расчетные ошибки в исчислении долга, самостоятельное формирование истцом исковых требований по приведенным делам не дают права повторного обращения в суд с требованием о взыскании долга за тот же расчетный период по тем же основаниям (указание истца на учёт им дополнительно тарифа в его расчётах не изменяет ни основания, ни предметы исков, заявленных по настоящему делу и по выше указанным судебным делам, ранее рассмотренным арбитражным судом). Наличие односторонне откорректированных истцом счетов-фактур, актов не дает оснований для повторного взыскания долга за один и тот же период. В том числе наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Сам по себе факт ссылки истца на разные правовые основания не означает нетождественности иска, поскольку право требования истца об оплате возникло в силу соответствующих норм закона, и независимо от ссылки истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты, кроме того, вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда. Предмет иска (требование о взыскании оплаты за определенный период за электроэнергию, поставляемую для целей компенсации потерь) и основание иска (неисполнение обязанности ответчиком как сособственником электросетевого комплекса по оплате поставленной электрической энергии для целей компенсации её потерь) тождественны.

Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17- 5729, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности истца инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о тождественности исков по настоящему делу и делам №№ А53-38531/2017,А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018 в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также о начислении неустойки на данный основной долг.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что истец в рамках судебных дел №№ А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018 фактически уже реализовал свое право на взыскание стоимости потерь электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также неустойки, начисляемой на данную задолженность.

То обстоятельство, что истец взыскивал меньшую стоимость электрической энергии, поставляемой для целей компенсации потерь, нежели имел право, является процессуальной волей самого истца, однако, когда истец обращается в суд с требованием о фактическом «довзыскании» стоимости потерь электроэнергии за уже ранее рассмотренный судом период, он заявляет тождественный иск ранее рассмотренным судебным делам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, установив тождество исков путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года по существу, в то время как в данной части надлежало прекратить производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение правового принципа «res judicata» (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем, в силу пункта 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу в части взыскания стоимости потерь электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в сумме 918 497 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 22 505 руб. 21 коп., начисленной на сумму указанной основной задолженности за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 и неустойки, начисленной на сумму указанного долга по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

В связи с прекращением производства по делу в части, подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

При подаче искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уплатило  государственной пошлины по иску в размере 29 089 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

С учётом того, что по существу судом подлежали рассмотрению требования на общую сумму 665 655 руб. 55 коп., истец должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 313 руб. Следовательно, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 776 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 006132 от 21.02.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исходя из того, что истцом проиграна апелляционная жалоба и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета и подлежащей оплате последним в доход данного бюджета, в результате чего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 9 776 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «Россети-Юг» отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года по делу № А53-5779/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части по делу принять новый судебный акт, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 647 921 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 17 734 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 31.01.2019, неустойку, начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 647 921 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, 16 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС ЭнергоРостов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 776 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 006132 от 21.02.2019».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина