АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27249/20

21 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Куйбышевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 01583000300190000780002 от 10.09.2019 и о взыскании штрафа в размере 1 005 902 руб.

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2021, диплом (до и после перерыва), 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.03.2021, диплом (до и после перерыва). 

установил:

Администрация Куйбышевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 01583000300190000780002 от 10.09.2019, взыскании штрафа в размере 1 005 902 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика. 

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копии сметной и исполнительной документации к договору, писем, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, указав, что после одностороннего отказа ответчик работы не вёл.  20.05.2020 работы были приостановлены. 

Представитель ответчика пояснил, что за изменением проектной документации к проектировщику не обращались.  

Представитель ответчика предоставил опись, отчет об отслеживании почтовых отправлений, скриншот, которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.04.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 14.04.2021 в 12 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва. 

Представитель истца представил письменные пояснения, проектную документацию, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть контракт, указав, что исполнительная документация на объекте не велась.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ поддержал. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2019 между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области (далее «Истец») и ООО «Таганрогское ДРСУ» (далее «Ответчик») заключен муниципальный контракт №0183000300190000780002. 

Предметом контракта является: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда, Куйбышевского района, Ростовской области». 

Цена контракта составила 20 118 040, 25 рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, в срок до 01 декабря 2019 года с момента заключения контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ и ввести объект в эксплуатацию.

Как указывает истец, в нарушение п. 1.1, п. 1.3, п.4.1 Контракта, по состоянию на 03.06.2020 года подрядчик не выполнил работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы х.Новая Надежда, Куйбышевского района. Ростовской области.

Кроме того, при производстве работ Подрядчик нарушил правила производства дорожно-строительных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы X.Новая Надежда Куйбышевского района», а именно:

-на объекте не ведется исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы и чертежи, сертификаты на материалы);

-на всем протяжении дороги, примыкания тротуаров к проезжим частям дорог и въездов во дворы, продольные уклоны выполнены с нарушением, в торцах тротуаров не установлены пониженные бортовые камни;

-вместо гофрированных цельно-витых труб с дополнительным полимерным покрытием, с размером гофры 68*13 мм, толщиной стенки 2,5 мм, применена труба с размером гофры 125*26 без полимерного покрытия;

-конструкции оголовков выполняются со значительным отступлением от проекта, отсутствуют противофильтрационные экраны ФЗ.

На неоднократные требования Заказчика и службы строительного контроля об устранении нарушений подрядчик не реагирует, мер для демонтажа и устранения допущенных нарушений не принимает.

В связи с изложенным, Заказчик имеет обоснованные сомнения в безопасности и качестве объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы х.Новая Надежда Куйбышевского района».

В соответствии с п.п.4 Контракта Заказчик предложил расторгнуть по соглашению сторон Муниципальный контракт №0183000300190000780002 от 10.09.2019, предъявил требования о выплате в соответствии с п.7.2 Контракта штрафа в размере 1 005 902 рублей. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что в ходе исполнения работ по муниципальному контракту неоднократно обнаруживались факты, препятствующие надлежащему исполнению работ по контракту, в том числе действия со стороны Заказчика, препятствующие нормальному ходу работ, в  ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно применяемых материалов, заказчик был обязан в соответствии с требованиями контракта организовать авторский надзор за работами, вместе с тем, заказчик, несмотря на такую необходимость, авторский надзор за работами не организовал, чем нарушил условия муниципального контракта, срок производства работ нарушен по вине заказчика, который выдал необоснованное предписание о приостановке работ на объекте, заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, указано, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021. 

 Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгну по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

 Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный  порядок его расторжения, поскольку заказчиком  проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке. 

Сторонами не оспаривается, что подрядчик исполнял  свои обязательства по контракту, работы частично приняты ответчиком. 

Судом принимается во внимание, что срок выполнение работ является существенным условием контракта.

Так, согласно пункту 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Судом установлено, что подрядчик работы по контракту не приостанавливал, вместе с тем, направлял заказчику письма о наличии препятствий в выполнении работ, что подтверждается следующим.

Так, 27.11.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 330 с просьбой согласовать замену блоков ФБС12-4-3-Т на блоки ФБС24-3-6-Т в связи с отсутствием в наличии у поставщиков блоков ФБС12-4-3-Т, без изменения сметной стоимости, а также с просьбой согласовать работы по устройству съезда ПК П+66,67 взамен съезда ПК 11+46 ввиду наличия на данной территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота сельскохозяйственной техники.

17.03.2020 подрядчик в соответствии с письмом № 81 извещает Заказчика о том, что снова возникли сложности, препятствующие исполнению контракта (а именно: В пикетной отметке (ПК 11+67) к оголовку сооружения по отводу ливневых вод примыкает газовый ковер, что препятствует исполнению контракта), и просит незамедлительно предоставить проектное решение по данному вопросу. 

24.03.2020 в адрес Подрядчика вынесено предписание организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строитель», об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в котором указано на нарушение Подрядчиком требований проектной документации.

При этом письмом № 80/02.2/206  от 03.04.2020 в адрес Подрядчика Заказчик подтверждает, что ему известна позиция проектировщика (ООО «Автодоринжиниринг») о согласовании им замены материалов в проектно-сметной документации.

Письмами № 112 и № 113 от 09.04.2020, №119 от 13.04.2020 подрядчик повторно просит согласовать замену материалов и устройство съезда, о которых запрашивал ранее, а также сообщить необходимую информацию для производства работ, прилагает исполнительную документацию.

В ответ на данный запрос заказчик в соответствии с письмом от 21.04.2020 № 80/3113 согласовывает замену проектных материалов без изменения сметной стоимости.

Письмом № 139 от 22.04.2020 подрядчик запрашивает проектировщика ООО «Автодоринжиниринг» о согласовании замены проектных материалов, в качестве обоснования прикладывая исполнительную документацию.

После получения положительного ответа от проектировщика (письмо от 22.04.2020) Подрядчик направляет данную информацию в адрес Заказчика, с просьбой предоставить ответ о согласовании

23.04.2020 организация, осуществляющая строительный контроль ООО «Строитель», выносит предписание об устранении нарушений правил производства строительных работ, в котором указывается на нарушение Подрядчиком требовании проектной документации.

30.04.2020 письмом № 158 Подрядчик запрашивает у проектировщика мнение относительно различия в наименовании материала (трубы) в сметной и проектной документации.

В соответствии с письмом проектировщика от 06.05.2020 приоритет имеет проектная документация, в соответствии с требованиями которой Подрядчик и выполняет работы, о чем также извещен заказчик на основании письма № 161 от 07.05.2020.

Как следует из материалов дела, заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо № 80/02.2/240 от 20.05.2020, в котором требует приостановки работ на объекте до устранения нарушений. 

Суд, оценив представленную в материалы дела переписку, установил, что приостановка работ, осуществленная заказчиком, является правомерной ввиду выполнения подрядчиком работ с отступлением от проекта.

Так, в соответствии с проектной документацией (стр. 41 проектной документации, раздел «Технологии малых искусственных сооружений», стр. 80 проектной документации), локальными сметными расчетами № 02-03, № 02-04, № 02-05 при выполнении работ на объекте предусмотрена укладка металлических гофрированных труб диаметром 1 м (диаметром 0,8 м), гальванизиронных цельновитых с дополнительным полимерным покрытием ("TRENCHCOAT") с размером гофры 68x13 мм, толщиной стенки 2,5 мм, внутренним диаметром 800 мм. 

Подрядчиком уложена труба с размером гофры 125x26 мм без полимерного покрытия.

Типовые строительные конструкции, изделия и узлы, серия 3.501-187.10 «Трубы водопропускные круглые отв. 0,5 - 2,5 м спиральновитые из гофрированного металла с гофром 68x13 и 125 х 26 мм (далее - типовой проект, типовой проект №3.501-187.10) разработаны в отношении труб для применения под насыпями железных и автомобильных дорог. Конструкции труб предусмотрены для двух типов гофра: гофр 68x13 - трубы отверстиями 0,5 и 0,8 м; и гофр 125 х 26 -трубы отверстиями 1,0; 1,2; 1,5; 1,8; 2,0; 2,2 и 2,5 м (пункт 1.1. типового проекта).

Таким образом, подрядчиком использована труба с другим гофром, другого диаметра, что не соответствует требованиям проектной документации и на что прямо указано  в письме проектировщика от 13.05.2020 исх.№ 20-89. 

Требования к типу покрытия также установлены проектной документацией и изменение данного требования подрядчиком в одностороннем порядке по своему усмотрению, без согласования с заказчиком и проектной организацией противоречит общим принципам исполнения обязательств. 

Кроме того, требования к покрытию трубы обусловлены тем, что срок эксплуатации такой трубы значительно дольше, чем у обычных оцинкованных труб, установленных подрядчиком. 

Судом также установлено, что подрядчик использовал не предусмотренные проектной документацией материалы (трубы), устройство труб также было выполнено с нарушениями. 

Так, стр. 80 проектной документации (технологический решения) установлены требования к устройству оголовков труб. Они должны быть выполнены из блоков (выполнены из бетона), проектом предусмотрены противоподмывочные мероприятия (не выполнены подрядчиком), вместо противофильтрационных экранов Ф-3 подрядчик использовал монолитную конструкцию.

ООО «Таганрогское ДРСУ» с нарушением срока производства работ в августе 2020 года обратилось к муниципальному заказчику с просьбой согласовать замену предусмотренных проектом материалов, в том числе труб, на фактически использованные (письмо от 06.08.2020 исх. № 329).

Поскольку замена любых материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, допускается исключительно по согласованию с проектировщиком, а проектная организация не согласовала, указала на необходимость использования в данном случае материалов, предусмотренных проектом, муниципальный заказчик отклонил предложения подрядчика и предложил заключить соглашение о расторжении муниципального контракта. 

Таким образом, судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком с отступлением от проекта, что также подтверждается вынесенными предписаниями органа строительного контроля ООО «Строитель» в отношении подрядчика № 1 от 09.11.2019, № 2 от 24.03.2020, № 3 от 27.04.2020.

Судом установлено, что стороны не воспользовались правом на проведение по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по контракту и использованных подрядчиком материалов, не поддержав заявленные ходатайства в судебных заседаниях 04.03.2021 и 14.04.2021, в связи с чем судом дана оценка надлежащему исполнению сторонами своих обязательств на основании представленных в дело доказательств. 

Как установлено судом в судебных заседаниях, с момента приостановки заказчиком производства работ на объекте 20.05.2020, работы на объекте не велись, подрядчик подтвердил, что не намерен продолжать выполнение работ по контракту вследствие не принятия заказчиком материалов, используемых подрядчиком, о чем также свидетельствует направленное подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 09 от 27.01.2021, изданное и направленное заказчику в процессе рассмотрения настоящего дела – 27.01.2021. 

Рассмотрев решение подрядчика № 09 от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд полагает его заявленным неправомерно ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что заказчик вел переписку с подрядчиком относительно согласования примененных материалов при производстве работ и давал однозначные ответы относительно согласования или отказа в согласовании примененных материалов, не согласие подрядчика с отказом в согласовании использования монолитной конструкции, трубы с другим гофром и иного диаметра. 

На основании изложенного, с учетом установления судом нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, отступления в работе от условий контракта, а именно от проектных решений в части примененных материалов, муниципальный контракт №01583000300190000780002 от 10.09.2019, заключенный между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ», подлежит расторжению. 

Рассмотрев требования о взыскании штрафных санкций, судом установлено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям постановления N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления N 1063 в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - 5 процентов цены контракта.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 005 902 рублей, что составляет 5 % от цены контракта.

Как следует из претензии заказчика и пояснений истца, заказчик предъявляет требования о взыскании штрафа за подрядчиком допущено неоднократное неисполнение обязательств по контракту: исполнять предписания заказчика (п. 5.3.12 муниципального контракта); поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проектно-сметной документации и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период капитального ремонта (п. 5.3.13 контракта); вести на все выполняемые работы по капитальному ремонту автомобильной дороги журнал производства работ, вести исполнительную документацию (п. 5.3.7).

Ранее судом установлено, что органом строительного контроля выдавались предписания № 1 от 09.11.2019, № 2 от 24.03.2020, № 3 от 27.04.2020.

Как установлено судом, согласно предписанию № 2 от 24.03.2020 установлено, что подрядчик не вел на объекте исполнительную документацию, вместо блока ФБС 12.4.3- Т ГОСТ 13579-78* при устройстве лежней завез бывшие в употреблении блоки ФБС 24.3.6-Т.

Ранее судом установлено, что проектировщик письмом 19-396 от 04.12.2019 согласовал замену блоков ФБС 12-4-3-Т на блоки 24-4-3-Т в связи с отсутствие бетонных блоков у поставщика.

Также указанным предписанием установлено исправить на всем протяжении дороги примыкания тротуаров к проезжим частям дорог и въездов во дворы, предусмотреть продольные уклоны не более 60 %, установить  в торцах тротуаров пониженные бортовые камни.

Судом установлено, что указанные нарушения подрядчиком не устранены, доказательств обратного подрядчиком не представлено, что также послужило изданию предписанию № 3 от 27.04.2020, которым по мимо указанных нарушений, также предписано устранить ряд иных нарушений.

Так, согласно предписанию № 3 от 27.04.2020 надлежало выполнить работы по установке гофрированной цельно-витой трубы с дополнительным полимерным покрытием («TRENCHCOAT) с размером гофры 68*13 мм, толщиной стенки 2.5 мм; разобрать не проектные оголовки и выполнить конструкции согласно проекту с применением противофильтрационных экранов Ф 3.

При этом, как установлено судом, изменения в проектную документацию не вносились. 

Указанное ранее уже было исследовано судом и принято в качестве оснований для расторжения муниципального контракта.

Рассмотрев представленную ответчиком исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, судом установлено, что указанные документы составлены в одностороннем порядке заказчиком, доказательства их передачи заказчику, строительному контролю ООО «Строитель» для подписания.

На основании изложенного, требования заказчика о взыскании штрафных санкций заявлены обоснованно на сумму 1 005 902 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 7) необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа подлежит снижению до 502 951 рублей, то есть снизив на ½ от установленного пунктом 7.2 контракта, что отвечает критериям разумности и справедливости, учитывая частичное выполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 29059 рублей со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 117, 312, 317, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальный контракт №01583000300190000780002 от 10.09.2019, заключенный между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Куйбышевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 502 951 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29059 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова