Дело № А39-4694/2016

г. Владимир

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ»  на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2016 по делу № А39-4694/2016,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ»,

о взыскании задолженности в сумме 2 829 288рублей 71 копейка, пеней в сумме 93 692 рубля 79 копеек, пеней, начисляемых с 30.07.2016 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (далее – ООО «Энергосбыт РМ», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 829 288 рублей 71 копейки, законной неустойки в сумме 93 692 рубля 79 копеек за период с 18.06.2016 по 29.07.2016 и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 30.07.2016.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 829 288 рублей 71 копейку, пени в сумме 93 692 рубля 79 копеек, пени, начисляемые с 30.07.2016 на основную сумму долга, по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 615 рублей.

ООО «Энергосбыт РМ» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Заявитель считает, что требования о взыскании пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ удовлетворению не подлежат.

Указывает, что пунктом 8.5 договора энергоснабжения предусмотрено взыскание неустойки  за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией взыскание пени в рамках статьи 37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» не предусмотрено. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, переименовано в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») и ООО «Энергосбыт РМ» (энергосбытовая организация (ЭСО)) заключен договор № 355/9, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в заявленном ЭСО объеме, но не выше определенного технологическим присоединением (техническими условиями), качество которой соответствует требованиям технических регламентов либо государственным стандартам, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ЭСО обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с требованиями Правил розничных рынков (пункт 1.1 и 2.1договора).

Учет электроэнергии, поставленной ЭСО, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора цена потребляемой ЭСО электроэнергии в текущем месяце оплачивается с учетом регулируемой цены (тарифа) и нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность), размер которой определяется прогнозно Гарантирующим поставщиком.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется ЭСО перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- 1 период платежа - до 6 числа текущего месяца – оплата не менее 25 % стоимости объема потребления электроэнергии;

- 2 период платежа - до 13 числа текущего месяца – оплата с учетом предыдущего платежа не менее 50 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии;

- 3 период платежа – до 20 числа текущего месяца – оплата с учетом предыдущих платежей не менее 75 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии;

- 4 период платежа – до 27 числа текущего месяца – оплата с учетом предыдущих платежей не менее 100 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии;

Окончательный расчет фактического потребления производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую  сумму 2 829 288 рублей 71 копейку, что подтверждается представленными счетами – фактурами № 7104/4 от 31.05.2016 и № 7105/4 от 31.05.2016, выставленными истцом на оплату поставленной электроэнергии ответчику, которую тот не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему электроэнергии, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся за последним задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 829 288 рублей 71 копейки за поставленную электроэнергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку за период с  01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 93 692 рубля 79 копеек.

С 30.07.2016 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Доводы заявителя о том, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении энергосбытовой организации не предусмотрены, а также статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом применена необоснованно, отклоняются апелляционным судом. В силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 № 35-ФЗ), пункта 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию. Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела и ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения статей  309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2016 по делу № А39-4694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова