АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26394/2017

Дело № А55-27820/2016

г. Казань

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от  23.05.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-27820/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 878 759 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее – ответчик, СОФЖИ) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 02.02.2015  № 160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в размере 680 483,23 руб. (за период с 01.10.2015 по 17.12.2015), штрафа по  муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160319 на приобретение жилых помещений у  застройщика в жилых домах для переселения граждан из  аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: самарская область, г. Самара, советский район, ул. Дыбенко/улица Советской Армии, в эксплуатацию в размере 198 276 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 770 500 руб. 54 коп., в том числе: 572 224 руб. 54 коп. - пени за  просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, 198 276 руб. - штраф по муниципальному контракту за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, в  остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в иске в части взыскания 198 276 руб. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию. С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета Российской Федерации взыскано 13 672 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как положения Закона о закупках, так и  условия контракта просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа, штраф может быть начислен ответчику за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств по нему, в связи с чем не имеется оснований для начисления штрафа, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени в размере 572 224 руб. 54 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: суды не применили к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ; суды не учли невозможность изменения типовой формы контракта при его заключении и  «вынужденность» для ответчика заключения муниципального контракта; не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен муниципальный контракт № 160319 на  приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с  государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений – трех трехкомнатных квартир общей площадью не менее 123 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии. 

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01.06.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от  03.03.2015 № 1 к  муниципальному контракту).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 № RU 63301000-076э вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию только 25.11.2015. 

Квартиры по контракту переданы застройщиком участнику долевого строительства 17.12.2015, о чем составлены акты приема-передачи.

Пунктом  5.7 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, полагая, что нарушение срока передачи объектов строительства, согласно пункту 5.7 муниципального контракта – неустойки.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который подлежит применении, учитывая специфику сложившихся правоотношений по закупке для муниципальных нужд,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №  44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства установлен, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом на основании пунктов  6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11 %, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Проверив расчет, суды пришли к выводу, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 9,25 %. Таким образом, пеня по расчетам судов составила 572 224 руб. 56 коп.

Оценивая доводы кассационной жалобы о правильности применения судами положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Судами правильно отклонен довод ответчика о том, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о.  Самара на приобретение муниципалитетом квартир на  обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, учитывая, значительный (более года) период просрочки исполнения заемщиком договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не  имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод о не применении к отношениям положений статьи  404 ГК РФ был исследован в суде первой инстанции и получил правовую оценку судов.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  23.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-27820/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.М. Сабиров 

М.З. Желаева