АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16962/2023

14 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (Общество-1, исполнитель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (правопреемник общества «Фарт», заказчик, Общество-2) с исковым заявлениемо взыскании 6 383 025 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 28.08.2022 (Договор) и 2 795 746 рублей 95 копеек пеней начисленных с 15.10.2022 по 26.12.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв без замечаний к объёму и качеству по актам от 12.09.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2 и от 11.10.2022 № 3 (каждый — на 2 127 675 рублей) услуги по доставке работников, обеспечению их трёхразовым питанием и проживанием на территории проведения работ, заказчик не предоставил Обществу-1 встречного исполнения (в том числе и после получения претензии) и поэтому должен заплатить долг и понести определённую в Договоре имущественную ответственность в виде пеней. 

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 14.02.2024.

В кратком отзыве от 09.02.2024 Общество-2 подтвердило сумму долга, однако ходатайствовало о снижении пеней по правилам статьи 333 Кодекса, предложив исчислить их по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки. Общество-1 письменно возразило против уменьшения пеней и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и рассмотрел спор без участия сторон по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взысканиис ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование пеней по пункту 4.2 Договора (0,1 процента от суммы Договораза каждый день просрочки) правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса), расчёт произведён корректно, без нарушения пункта 3.2 Договора (оплата услуг в течение трёх дней с даты подписания сторонами актов приёма-сдачи) и статей 191 и 193 Кодекса. Более того, суд отметил, что условия Договора позволяли Обществу-1 требовать большей суммы пеней, которые могли быть начислены по каждому акту отдельно.

При решении вопроса о возможности снизить договорную неустойку суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При заключении Договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Общество-2 действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного обязательства по оплате допустило существенную просрочку, не погасив и части долга.

Ставка, по которой начислена договорная неустойка (0,1 процентаза каждый день просрочки) является наиболее употребительной в хозяйственном обороте. Таким образом, уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки стимулировало бы должника к рецидивному неисполнению принятых обязательств и означало бы,что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводуо том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 383 025 рублей задолженности и 2 795 746 рублей 95 копеек пеней.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 894 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов