АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3187/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 № 23АВ 694099 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025

по делу № А04-316/2015

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.02.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) 04.09.2024 обратилось в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025,  процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения должника от обязательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве имеет значение наличие прямого умысла на совершение действий по неоплате налогов и сборов, который должен быть установлен приговором суда. Утверждает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не установлена. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод должника о ведении бухгалтерского учета и налогового учета наемными работниками, так как данные факты установлены в ходе расследования и отражены в постановлении о прекращении уголовного дела. Настаивает на том, что доказательства недобросовестности действий должника, злоупотребления правом с его стороны, равно как и доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требования кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, отсутствуют.

К судебному заседанию от УФНС России по Амурской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, подчеркнуто, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Отмечено, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий должника.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в сумме 81 526 078,92 руб., из которых погашено за счет конкурсной массы 13 677 656,74 руб.

В связи с выполнением всего объема мероприятий по реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в котором указано на отсутствие противодействия со стороны должника в ходе проведения процедуры, передачу им документов и материальных ценностей в полном объеме, реализацию всего выявленного имущества.

УФНС России по Амурской области, заявляя о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, указало, в том числе, на уклонение от уплаты налогов, установленное по итогам выездной налоговой проверки. Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности по обязательным платежам подтверждена решением от 30.09.2015 № 12-48/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данного решения усматривается, что уполномоченным органом выявлены следующие нарушения, допущенные ФИО2: непредставление документы по требованию налогового органа; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); неоднократное предъявление к вычету НДС; отсутствие учета товарно-материальных ценностей и остатков; непредставление документов по расходам; завышение расходов на оплату труда работников.

Установленные в решении от 30.09.2015 № 12-48/22 факты послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, которое в дальнейшем прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области ФИО6 от 01.10.2016 по причине истечения сроков для привлечения к уголовной ответственности.

Завершая процедуру банкротства и не применяя к должнику правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из совокупности фактов однозначно и достоверно свидетельствующих о незаконных действиях должника, связанных с исполнением публичной обязанности по уплате налогов и сборов, о злоупотреблении правом и злостном уклонении ФИО2 от уплаты обязательных платежей.

Правомерность завершения реализации имущества гражданина не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

В свою очередь, в обжалуемой части оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами обоснованно констатировано, что вне зависимости от итогов уголовного преследования в отношении должника вопрос об оценке направленности и цели поведения должника в рамках дела о банкротстве последнего является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Оценивая приведенные уполномоченным органом доводы, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств (пункт 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

В связи с изложенным коллегия окружного суда поддерживает выводы судов о том, что должник как субъект экономической деятельности обязан был самостоятельно и правильно вести бухгалтерский учет, формировать налоговую базу и своевременно заявлять об этом, самостоятельно исчислять с данной базы налоги и платить их в установленные сроки, не дожидаясь налоговой проверки.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.10.2016, в ходе расследования получены достаточные доказательства, указывающие на наличие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» совершение такого рода преступлений возможно только с прямым умыслом.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

При этом в данном случае уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий должника и о наличии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные по итогам проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе расследования по уголовному делу, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела доводам, которым судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаются коллегией окружного суда направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А04-316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин