Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14392/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 20.09.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>),

к  Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 44 667 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 04.06.2018, 139 руб. 20 коп. расходов по отправке искового заявления, 135 руб. 60 коп. расходов по доставке досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.03.2017, с участием транспортного средства АТС-3285-000010-02 регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки права требования №67110 от 02.07.2019

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 44 667 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 04.06.2018. 

ИП ФИО1, АО «Страховая бизнес группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленных возражениях изложив фактические обстоятельства, указывая, на выплату неустойки в сумме 5 333,000 руб., считает что данной суммы достаточно для восстановления нарушенного права. Кроме того, в случае если суд не согласиться с позицией ответчика, считает размер неустойки, судебных расходов чрезмерными и подлежащими снижению.

20.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «АТС-3285-000010-02» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «АТС-3285-000010-02» были причинены технические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 в вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

06.03.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) подписан договор уступки №17-36435 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Автобус АТС-3285-0000010-02, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0375646611 ЗАО «Страховая бизнес группа»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017, на ул. Лазоревая (гостиница «Мираж»), г. Волгограда, с участием  автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0906465108 ЗАО «МАКС»), водитель ФИО2

14.03.2017 ответчику вручено заявление о страховой выплате.

По платежному поручению №14741 от 20.04.2017 АО «Страховая бизнес группа» в адрес ООО «Русский союз автострахователей» перечислено 15 000,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу №А14-24940/2017 с ответчика взыскано 12 100,00 руб. страхового возмещения, 300,00 руб. расходов по отправке заявления, а также судебные расходы.

По инкассовому поручению №955116 от 31.07.2018 во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списано 32 856,54 руб.

02.07.2019 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и  ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) подписан договор уступки №67110 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 06.03.2017 по адресу ул. Лазоревая (гостиница «Мираж»), г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Автобус АТС-3285-0000010-02, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО3, и автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО2

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

Как следует из иска, 24.07.2019 АО «Страховая бизнес группа» в адрес ИП ФИО1 перечислены 5 333,00 руб. неустойки.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения с заявлением) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец исчисляет неустойку за период с 08.04.2017 по 04.06.2018 на сумму 12 100,00 руб. и просит взыскать 44 667,00 руб. неустойки с учетом положений п.4, ст. 11.1., п.6 ст.16.1. Закона №40-ФЗ, оформления ДТП без участия сотрудников полиции и частичного перечисления ответчиком неустойки, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

Ответчиком расчеты истца (арифметические) не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы, сумму страхового возмещения взысканную решением суда, частичное перечисление ответчиком денежных средств в счет уплаты неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 6 767 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании 6 767 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 04.06.2018 суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу  в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №7036 от 25.07.2019) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил о взыскании 10 274 руб. 80 коп. судебных расходов, в т.ч. 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 135,60 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 139,20 руб. на отправку искового заявления в обоснование представив копии договора №19-67110-ЮАР от 02.07.2019, платежного поручения №6809 от 03.07.2019, кассовые чеки ФГУП Почты России, с списками почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ИП ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы, с учетом почтовых в сумме 774,80 руб. разумными, заявление истца в данной части подлежащим удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 767 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 04.06.2018, а также 2 774 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части иска и заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова