АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6683/2017

г.Калуга

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (ул.Ленина, д.2, с.Тургенево, Белогорский район, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт – 2007» (ул.Лизы ФИО4, д.1, оф.408, г.Симферополь, Республика Крым): ФИО5 - представитель по доверенности от 06.03.2017 серии 82АА №0742405;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2017 (судья Колосова А.Г.) и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Голик В.С., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) по делу №А83-6683/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Тургеневский карьер» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Инсайт - 2007» (далее - ООО «Инсайт - 2007») обратилось в Двадцать первый арбитражной апелляционный суд, который определением от 25.08.2017 производство по жалобе прекратил.

Не согласившись с решением и апелляционным определением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку полигон для размещения отходов используется не ООО «Тургеневский карьер», но обществом, оснований для освобождения ООО «Тургеневский карьер» от административной ответственности за нарушение лицензионных требований о наличии необходимого имущества и документов для продолжения лицензируемой деятельности не имеется.

Управлением отзыва на кассационную жалобу не представило.

ООО «Тургеневский карьер» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что судебными актами права и обязанности ООО «Инсайт - 2007» не затрагиваются.

Управление и ООО «Тургеневский карьер» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Инсайт - 2007» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в части обжалования апелляционного определения, пояснила, что между ООО «Инсайт - 2007» и ООО «Тургеневский карьер» имеет место спор по поводу владения полигоном, в части обжалования решения суда первой инстанции от жалобы отказалась, полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

Отказ от жалобы в данной части принят судом округа, производство по жалобе в отношении оспаривания решения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Росприроднадзора и Министерства экологии и природных ресурсов проведена проверка с выездом в районе с.Тургенево Белогорского района Республики Крым, где функционирует полигон для временного складирования твердых бытовых отходов, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Тургеневский карьер».

Проверкой установлено, что ООО «Тургеневский карьер» предоставлено 20.07.2016 в Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу уведомление об осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Данных подтверждающих наличие у ООО «Тургеневский карьер» сооружений или помещений, необходимых для выполнения работ, заявленных как деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, отсутствуют.

Собственник объекта с кадастровым номером полигона для временного складирования ТБО не определен.

Полигон зарегистрирован в приложении к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2015 №377, как объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона №89, с указанием информации в реестре, что пользователем полигона является ООО «Инсайт-2007».

Составив протокол об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении ООО «Тургеневский карьер» по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью в действиях общества со стороны административного органа состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Инсайт - 2007» обратилось в Двадцать первый арбитражной апелляционный суд, где определением от 25.08.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку нарушения прав общества не установлено.

Не согласившись с решением и определением ООО «Инсайт - 2007» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является привлечение ООО «Тургеневский карьер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от 30 000 до 30 000 рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

При составлении административного протокола ООО «Инсайт-2007» потерпевшим по делу об административном правонарушении не привлекался.

Основанием для составления протокола в отношении ООО «Тургеневский карьер» явилось по существу лишь то, что в государственном реестре объектов размещения отходов в отношении данной организации какие-либо сведения в отличии от ООО «Инсайт-2007» отсутствуют. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе указанное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия у ООО «Тургеневский карьер» требуемого имущества, в том числе с учетом представленных данной организацией документов на право пользования земельными участками.

Каких-либо выводов о принадлежности, либо не принадлежности спорного полигона ООО «Инсайт-2007» судебный акт не содержит.

Таким образом, не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении его и его имущества, никакие обязанности на него так же не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО «Инсайт-2007» права на обжалование указанного решения суда, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184-188, 282, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2017 по делу №А83-6683/2017 прекратить.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А83-6683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

 

ФИО3