АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3084/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А15-3084/2020, установил следующее.

ООО «Нерудстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – компания) о взыскании 17 617 468 рублей 60 копеек задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7 250 тыс. рублей задолженности, 1 735 326 рублей 53 копейки процентов за пользование займом (по договору от 27.11.2018 в размере 732 611 рублей 72 копеек с 28.11.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга в размере 1 млн рублей, исходя из ставки 12% годовых, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 30.11.2018 в размере 310 369 рублей 64 копеек с 01.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 500 тыс. рублей, исходя из ставки 12% годовых, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 10.12.2018 в размере 178 172 рублей 25 копеек с 11.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму 750 тыс. рублей, исходя из ставки 14% годовых, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 17.06.2019 в размере 212 232 рублей 65 копеек с 18.06.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 500 тыс. рублей, исходя из ставки 12% годовых, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 19.08.2019 в размере 301 940 рублей 27 копеек с 20.08.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму 2 500 тыс. рублей, исходя из ставки 12% годовых, до фактического исполнения обязательств по уплате долга), 1 651 642 рубля 07 копеек неустойки (по договору от 27.11.2018 в размере 500 тыс. рублей с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием на сумму 1 млн рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 30.11.2018 в размере 741 тыс. рублей с 05.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием на сумму 1 500 тыс. рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 10.12.2018 в размере 365 250 рублей с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием на сумму 750 тыс. рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 17.06.2019 в размере 36 тыс. рублей с 17.06.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием на сумму 1 500 тыс. рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по уплате долга; по договору от 19.08.2019 в размере 9392 рублей 07 копеек с 21.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием на сумму 2 500 тыс. рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, до фактического исполнения обязательств по уплате долга), а также 144 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания 1 651 642 рублей 07 копеек неустойки и принять новое решение, снизив размер неустойки до 1 437 125 рублей. По мнению заявителя, присужденный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Сумма договорной неустойки превышает сумму займа по договорам, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки подлежит снижению до 0,05%. В резолютивной части решения неверно указано на применение неустойки в размере 0,3%, так как в мотивировочной части отражено применение 0,1%.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили следующие договоры денежного процентного займа: от 27.11.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 млн рублей, размер процентов составляет 12% от суммы займа в год, срок возврата займа – 26.02.2019; от 30.11.2018, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 тыс. рублей, размер процентов составляет 12% от суммы займа в год, срок возврата займа – 29.02.2019; от 10.12.2018, на основании которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 750 тыс. рублей, размер процентов составляет 14% от суммы займа в год, срок возврата займа – 09.03.2019; от 17.06.2019, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 тыс. рублей, размер процентов составляет 12% от суммы займа в год, срок возврата займа – 16.06.2020; от 19.08.2019, в силу которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 тыс. рублей, размер процентов составляет 12% от суммы займа в год, срок возврата займа – 19.07.2020.

Сумму займа по договору от 27.11.2018 в размере 4 млн рублей компания возвратила 31.12.2019, однако предусмотренные договором проценты не выплатила. Кроме того, в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства по договорам от 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019, проценты за пользованием займом также не выплачены.

Истец направил ответчику претензии от 10.07.2020 и 21.07.2020 с требованием возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты и договорную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления обществом денежных средств компании в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что договорами от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В то же время суды указали, что ответственность в виде финансовой санкции по договору от 19.08.2019, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Кодекса (законная неустойка), уменьшению не подлежит, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (также ее размер не является значительным и не превышает сумму займа).

Довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Утверждение о необоснованном указании суда первой инстанции в резолютивной части на применение неустойки в размере 0,3% не принимается судом кассационной инстанции, так как данная ставка применена в отношении неустойки, начисляемой по день исполнения обязательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А15-3084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова