ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4463/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А07-17234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ализестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-17234/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

      общества с ограниченной ответственностью «Ализестрой» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2018);

      общества с ограниченной ответственностью «Ма-Ли Конструкшн»: ФИО3  (паспорт, доверенность б/н от  29.04.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от  10.01.2019), ФИО5 (паспорт, приказ №8 от 19.12.2018),

Общество с ограниченной ответственностью "Ализестрой" (далее - истец, ООО «Ализестрой», податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн" (далее - ответчик,  ООО «МА-ЛИ Конструкшн») об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп., суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 524 руб. 

ООО «МА-ЛИ Конструкшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ООО «Ализестрой» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.02.2019  в удовлетворении исковых требований ООО «Ализестрой» отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ализестрой» в пользу ООО «МА-ЛИ Конструкшн» взыскана задолженность в размере 11 545 082 руб. 36 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 313 036 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 190 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО "Ализестрой" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной комиссионной экспертизы.

По мнению истца, при оценке выводом эксперта суд первой инстанции не принял во внимание  имеющиеся в заключении эксперта нарушения, неточности и противоречия.

Подателем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 45-50), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.11.2015) было выполнение ООО «МА-ЛИ Конструкшн» по заданию ООО «Ализестрой» в установленные сторонами сроки строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, устройство штукатурки и устройство стяжки пола и другие работы в Кировском районе города Уфы на объекте «Уфимский исламский университет в 

<

...>».

В пункте 2.2 стороны согласовали, что срок завершения работ по настоящему договору увеличивается соразмерно сроку задержки оплат заказчиком выполненных и принятых в соответствии с п. 8.1 настоящего договора работ.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.08.2015. (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21 875 280 руб.

Сроки проведения работ указаны в календарном графике (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. (п. 6.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней (п. 6.2).

Согласно условию дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015 установлен срок на подготовку и гидроизоляцию до 31.07.2015. Позднее дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2015 был изменен срок окончания работ и определен 30.11.2015, п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 указывает, что договор действителен с момента подписания до 30.11.2015. 

Дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2015 продлен срок действия договора до 30.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 31.03.2016, задолженность ООО «Ализестрой» перед ООО «МА-ЛИ Конструкшн» отсутствует, претензий стороны друг к другу не имеют, общий объем выполненных работ составляет 9 600 000 руб. Согласно крайнему подписанному между сторонами акту выполненных работ № 6 от 10.03.2016, крайний этап согласованных работ (по заданию заказчика в пределах срока действия договора) был принят заказчиком без замечаний (по внешнему виду без выявления скрытых дефектов), далее заказчиком задание на выполнение работ не направлялось, дополнительные объемы не согласовывались. 

Далее в мае 2016 года в качестве гарантийных обязательств по оплаченным работам в адрес ООО «МА-ЛИ Конструкшн» были направлены акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости, согласно которым выявлен ряд недостатков в работе, проведенной подрядчиком.

Истец полагает, что в данном случае действия договора в части выполнения каких-либо согласованных с заказчиком объемов работ допускается в срок до 30.04.2016г.

Предполагается, что в случае наличия каких-либо правопритязаний на сдачу выполненных работ за период с 31.03.2016 (на эту дату расчет произведен полностью) по 30.04.2016, подрядчик мог бы рассчитывать на оплату непринятых без мотивации работ при условии письменного согласования объема последних.

Кроме того, принятые работы по ранее подписанным актам в ходе попытки проведения дальнейших работ по внутренней отделке помещений определены заказчиком как некачественные, предъявлено соответствующее требование в адрес ООО «Ализестрой». В связи с предъявленной претензией технического контроля заказчика 01.03.2017 был проведен комиссионный осмотр по адресу местонахождения объекта строительства – 

<

...>.

30.03.2017 был произведен комиссионный осмотр, изготовлено техническое заключение № 2.2017-4 от 20.03.2017, согласно выводам которого качество выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 26.10.2015, № 4 от 18.01.2016, № 5 от 12.02.2016, № 6 от 10.03.2016 по объекту «Медресе по улице Тукаева в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» условиям договора № 1/03-2015 от 01.06.2015, дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2015, дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2015 и дополнительному соглашению № 3 от 02.11.2015, заключенным между ООО «Ализестрой» и ООО «МА-ЛИ Конструкшн», проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует; основным способом (методом) устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ является проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение внутренних поверхностей объекта в  соответствие с требованиями технических регламентов в сфере строительного производства к качеству отделываемых поверхностей. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков строительно-монтажных работ составляет 5 737 218 руб. 41 коп.

После проведения осмотра ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения. Предарбитражное уведомление от 17.04.2017 также оставлено без рассмотрения.

В связи с исполнением договора, в отсутствие сведений о наличии скрытых существенных недостатков ООО «Ализестрой» произвело оплату выполненных работ в размере 9 600 000 руб., из которых стоимость работ, подлежащих оплате ввиду соразмерного уменьшения стоимости выполнения из-за обнаружения недостатков составляет 3 862 781 руб. 59 коп., неосновательное обогащение составляет 5 737 218 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком в отсутствие доказательств нарушения требований по качеству выполнения работ. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 21/16.4-18 от 11.01.2019 работы, предусмотренные договором подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 и дополнительными соглашениями к нему выполнены ООО «МА-ЛИ Конструкшн» на сумму 21 145 082 руб. 36 коп.

Произвести проверку соответствия выполненных ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работ требованиям СНиП и иным обязательным требованиям не представляется возможным в связи с тем, что работы являются скрытыми и в настоящее время закрыты финишной отделкой.

Здание практически готово к использованию. Пол в помещениях застилается ковролином, частично в комнатах установлены двухъярусные кровати, парты, завезена мебель, остаются незначительные недоделки в некоторых помещениях по окраске стен. Следовательно, использование результата работы в соответствии с их прямым назначением невозможно. В помещения, находящиеся выше отметки +7,100 эксперт допущен не был.

Обследование было произведено в помещениях подвала на отметке -3,400, -2,750, в помещениях 1 этажа на отметке +0,000, в помещениях 2-го этажа на отметке +3,800, в помещениях 3-го этажа на отметке +7,100.

Вследствие недопуска эксперта для обследования помещений выше отметки +7,200 не были проведены работы по обмеру помещений, и в связи с отсутствием проекта в материалах дела произвести расчет стоимости невыполненных работ не представляется возможным.

Недостатки не выявлены в связи с тем, что в здании фактически произведена чистовая отделка, тогда как согласно условиям договора № 1/03- 2015 от 01.06.2015 и дополнительными соглашениями к нему ООО «МА-ЛИ Конструкшн» должны были выполнить работы по бетонированию колонн, диафрагм, ригелей, перекрытий, по устройству бетонной подготовки, фундамента, гидроизоляции в два слоя с последующей поверх изоляции стяжкой 3 см, по кирпичной кладке наружных стен и межкомнатных перегородок, по устройству штукатурки стен до 20 мм и стяжки пола до 60 мм.

Все работы, выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн», являются скрытыми работами, которые в настоящее время закрыты чистовой отделкой.

Проверить качество использованных материалов не представляется возможным, так как все работы являются скрытыми и в настоящее время закрыты финишной отделкой.

Работы, выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн» по договору и дополнительными соглашениям выполнены и отличаются от работ выполненных другими субподрядчиками по другим договорам, то есть виды работ, произведенные и выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн», не повторяются у других субподрядчиков по другим договорам.

Согласно проведенному анализу выполненных работ все работы ООО «МА-ЛИ Конструкшн» не повторяются в общих журналах иных подрядчиков.

Работы, выполняемые другими организациями, выполнялись либо в других осях, либо на других отметках. Данные выводы были сделаны на основании исследования всех возможных листов общих журналов работ в копиях материалов дела.

Экспертом ФИО6 в ходе проведения исследования  было заявлено ходатайство о проведении фрагментарного вскрытия чистовой отделки помещений.

Стороны, ознакомленные с материалами дела, в том числе с указанным ходатайством, мнения и согласия на вскрытие не представили.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное  подателем жалобы ходатайство  о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-17234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ализестрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.В. Лукьянова 

Судьи:    О.Е.Бабина

    Н.В.Махрова