Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12384/2021

16 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-12384/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Верхнепашино, Енисейский район Красноярского края; далее – ООО «Нефто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2021                                   № 00232421 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Постановление Управления признано незаконным и отменено. 

Определением от 03.03.2022  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным и отменено постановление Управления.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 представила административному органу соответствующие сведения и документы, свидетельствующие об объективной невозможности представить арбитражному суду анализ финансового состояния должника в установленный срок, поскольку финансовая отчетность должника подлежала обязательному аудиту и временный управляющий не вправе был проводить финансовый анализ самостоятельно; финансовая отчетность за 2019 год представлена должником несвоевременно; при этом до 01.04.2020 у должника отсутствовала обязанность сформировать и представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за указанный период, отчетность сформирована 25.03.2020, ранее указанной даты отсутствовали основания запрашивать отчетность ввиду ее отсутствия; вывод апелляционного суда о возможности привлечь аудитора после составления финансового анализа не соответствует статье 70 Закона о банкротстве; настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 25 Кодекса, следовательно, рассматривался вопрос о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в этом случае суд не вправе делать выводы об установлении состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефто» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года  по делу                                      № А33-24775/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (должник), в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1; на нее возложена обязанность, в том числе, в срок до 01 апреля 2020 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с непредставлением ФИО1 в арбитражный суд анализа финансового состояния должника ООО «Нефто» (конкурсный кредитор) 18.11.2020 обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с жалобой.

Управлением определением от 18.12.2020 № 01912420  возбуждено дело об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  по факту нарушения ФИО1 абзаца 3 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившего в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставления его в арбитражный суд в срок до 03.04.2020,  и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением суда от 29 декабря 20219 года по делу № А33-24775/2019 дело назначено к судебному разбирательству на 08 апреля 2020 года, следовательно, временный управляющий должна представить в арбитражный суд анализ финансовой деятельности должника в срок до 03.04.2020.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, от 17 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года по делу № А33-24775/2019 арбитражный суд запретил временному управляющему ФИО1, кредиторам АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов (обособленные споры № А33-24775-12/2019, № А33-24775-11/2019, № А33-24775-5/2019).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020                   № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни в общей сложности с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Определением суда 06 апреля 2020 года в связи с принятием совместного постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 08.07.2020.

Из анализа протокольных определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24775/2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего от 08 июля 2020 года, от 16 сентября 2020 года, от 28 октября 2020 года, от 23 декабря 2020 года, от 25 февраля 2021 года следует продолжение действия вышеуказанных обеспечительных мер, но в каждом из определений суд обязал временного управляющего должника после окончания действия обеспечительных мер:

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных стать 73 Закона о банкротстве, в случае прекращения действия обеспечительных мер;

- представить актуальный отчет по итогам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов.

Судебное разбирательство отложено на 14.05.2021. 

Таким образом, с учетом режима нерабочих дней, а также того, что по состоянию на момент вынесения постановления продолжается рассмотрение обоснованности значительного размера требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 14.05.2021 (следовательно, как посчитал Росреестр, анализ финансового состояния должен быть представлен суду в любом случае до 07.05.2021 и на данный момент срок исполнения обязанности не наступил), обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не сняты, а Арбитражным судом Красноярского края предварительно не адресовано временному управляющему требование о предоставлении анализа финансового состояния должника при наличии требования о предоставлении отчета после снятия обеспечительных мер. В этой связи Управление пришло к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 в непредставлении арбитражному суду анализа финансового состояния должника на дату вынесения постановления административного органа. 

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2021 № 00232421 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Нефто» в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерного прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности административным органом отсутствия в действиях ФИО1 состава  вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе,  проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что определением суда от 24 декабря 2019 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08.04.2020; в установленный законом срок обязанность по представлению результатов финансового анализа должника не исполнена, в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления. Результаты финансового анализа за период с 31.12.2016 по 22.04.2021 представлены временным управляющим впервые в судебном заседании 14.05.2021 (срок нарушен на период более года).

Оценивая выводы Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии вины временного управляющего в непредставлении своевременно анализа финансового состояния должника, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что установленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням; ФИО1 не была лишена возможности направить отчет через систему «Мой арбитр». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть от 18 декабря 2019 года) указано на необходимость временному управляющему представления в срок до 01.04.2020 отчета о своей деятельности, анализа финансового положения должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника. Следовательно, с декабря 2019 года ФИО1 знала о том, что до 01.04.2020 она обязана представить соответствующий анализ финансового положения должника.

Сам факт отложения судебного заседания судом первой инстанции также не признан судами основанием для освобождения временного управляющего от ответственности за не предоставление к установленному судом сроку отчета, к которому должно быть приложено заключение о финансовом состоянии должника, поскольку он не продлевает ранее установленные сроки предоставления отчета.

Кроме того, как установлено судами, определения об отложении судебных заседаний содержали требование о представлении отчета временного управляющего, в связи с чем отсутствие в определениях об отложении отдельного требования суда о предоставлении результатов финансового анализа не могут являться достаточным основанием не проводить и не представлять результаты соответствующего анализа.

Следовательно, независимо от санитарно-эпидемиологической обстановки, возникшей в марте 2020 года, и отложений судебных заседаний, такой анализ уже должен был быть проведен к установленной законом и определением суда дате представления результатов.

Суды также установили, что ФИО1 только за 7 дней до наступления установленного срока (01.04.2020) запросила у должника документы, необходимые для проведения анализа его финансового состояния. При этом данные документы представлены должником ФИО1 в установленный ею семидневный срок.

Доказательств принятия каких-либо мер по получению необходимых документов с даты утверждения временного управляющего – с 18.12.2019 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения финансового анализа ввиду несвоевременного представления должником финансовой отчетности и отсутствии у него обязанности сформировать и представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за указанный период до 01.04.2020, проверены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3). Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Из приведенных положений Закона не следует, что анализ финансового состояния должника может быть проведен только после составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. 

Кроме того, как было указано, заключение было составлено временным управляющим 14.05.2021 за период с 31.12.2016 по 22.04.2021, в то время как ФИО1 ссылается на невозможность представления отчетности за 2019 год.

Суды правильно отметили, что арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Довод жалобы о том, что суждение апелляционного суда о возможности привлечь аудитора после составления финансового анализа не соответствует статье 70 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как необоснованный и не состоятельный в правом отношении.

Суды установили, что из содержания представленного анализа не следует, что в отчетности должника за 2019 год выявлены какие-то ошибки, следовательно, составление финансового анализа должника без аудита, равно как и проведение его после представления анализа к установленному сроку (01.04.2020) не повлияло бы на достоверность самого финансового анализа.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 25 Кодекса, рассматривался вопрос о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; следовательно, в этом случае суд не вправе делать выводы об установлении состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды рассмотрели дело в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд не предрешал выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а установил необоснованность выводов административного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-12384/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых