АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4372/2017

город Саранск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Республиканская типография "Красный Октябрь", г.Саранск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, г.Саранск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Аудита и Оценки", г.Москва,

- Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия, г.Саранск,

- ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска,

о признании недействительным постановления от 07.06.2017 

№ 13028/17/17521 о принятии результатов оценки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – старшего юрисконсульта (доверенности от 08.02.2017, от 31.07.2017),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО451063 от 14.04.2015),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Республиканская типография "Красный Октябрь" (далее – ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия с требованием о признании недействительным постановления №13028/17/17521 от 07.06.2017 о принятии результатов оценки в отношении транспортных средств, принадлежащих ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь": ГАЗ – 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> и OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13.

Ответчики исковые требования не признали по доводам отзыва, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение недостоверности произведенной оценки.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

20.09.2017 в суд представлено заявление о замене стороны - заявителя ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (далее – ООО "РТ Красный Октябрь")  в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт преобразования ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь" в ООО "РТ Красный Октябрь" подтверждается постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.01.2017 № 29, листами записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 26.07.2017 (в отношении ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь"), о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и об учете юридического лица в налоговом органе  от 26.07.2017 (в отношении ООО "РТ Красный Октябрь").

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену заявителя по настоящему делу -  ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь" на его правопреемника - ООО "РТ Красный Октябрь". 

 Как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия и ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска.

В рамках исполнительных производств 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие заявителю транспортные средства:

-  ГАЗ 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***>;

-  ГАЗ 32213, 2013 г/в, г.р.з. 

<

***>;

-  ОРЕГ Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества по заказу УФССП России по Республике Мордовия была произведена оценка ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки".

Согласно отчету № 17-226-О ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" (оценщик ФИО4) по состоянию на 26.05.2017 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ – 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> составляет  614 000 рублей, автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 339 000 рублей.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 13028/17/17521 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  № 17-226-О, в котором указана следующая стоимость имущества без учета НДС: автомобиля ГАЗ – 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> 520 339 рублей, автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 287 288 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием за судебной защитой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" № 17-226-О.

Не согласившись с результатом проведенной ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" оценки, заявитель представил в материалы дела отчет №14/2017, составленный по заказу  ГУП Республики Мордовия "РТ Красный Октябрь" индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля ГАЗ – 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> составляет 730 000 рублей (ликвидационная стоимость – 657 000 рублей); автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 536 000 рублей (ликвидационная стоимость – 482 400 рублей), и в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" ФИО4 частично подтвердил доводы представителя заявителя о некоторых допущенных им неточностях и противоречиях при составлении отчета, пояснив при этом, что на итоговую оценку указанные неточности не повлияли.

Между тем, представитель ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" в судебном заседании не обосновал достаточным образом целесообразность примененного им, как оценщиком, сравнительного подхода к оценке.  

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия». 

Проведенная Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 25-ОИ от 05.09.2017, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 33106 грузовой, с бортом, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> составила 710 000 рублей; автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 432 000 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта № 25-ОИ от 05.09.2017 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия». При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать:

-  в отношении автомобиля ГАЗ - 33106 грузовой, с бортом, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> 710 000 рублей;

-  в отношении автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 432 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФк судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявитель оплатил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей (платежные поручения № 867423 от 20.07.2017 и №342836 от 25.07.2017). 

Экспертным учреждением представлены акт об оказании услуг и счет на оплату №850 от 04.09.2017, согласно которым стоимость судебной оценочной экспертизы составила 6000 рублей.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 6000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления ФССП по Республике Мордовия в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Произвести замену стороны по делу - заявителя  Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Республиканская типография "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным постановление от 07.06.2017 №13028/17/17521 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, в отношении транспортных средств:

-  автомобиль ГАЗ - 33106 грузовой, с бортом, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***>;

-  автомобиль OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13.

Надлежащей оценкой транспортных средств, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать:

-  в отношении автомобиля ГАЗ - 33106 грузовой, с бортом, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> 710 000 рублей;

-  в отношении автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 432 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» от 05.09.2017 № 25-ОИ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Н. Хващевская