АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42587/2018

Дело № А72-15084/2017

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – Давлетшина А.Р. (доверенность от 18.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – Воробьевой А.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)   

по делу № А72-15084/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 1117327000680, ИНН 7327058266) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - общество, заявитель, ООО «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2017 № 13-12/21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 597 967 руб., соответствующих сумм пени в сумме 841 029,63 руб., и штрафа в размере 726 170 руб., в части предложения уменьшить сумму исчисленного минимального налога за 2015 год в сумме 264 245 руб., уплатить указанные в пункте 3.1 решения от 12.05.2017 № 13-12/21 недоимку, пени и штрафы, относящиеся к применению УСН, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2.3 решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Циркон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.04.2017 № 13-12/19 и 12.05.2017 вынесено решение № 13-12/21, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 759 195 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 597 967 руб., начислены пени в общей сумме 841 831,64 руб. 

Из оспариваемого решения инспекции от 06.06.2016 № 2.5-21/2-1602 следует, что основанием для принятия решения явилось нарушения ООО «Циркон» пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в результате чего неправомерно занижен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Оранда», ООО «Стройконтинент», ИП Идрисовым М.Ф., ИП Карягиным Д.В.

Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.05.2017 № 13-12/21, ООО «Циркон» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 17.07.2017 № 07-07/11376@, оставил решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.05.2017 № 13-12/21 не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО «Циркон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения и уменьшающие полученные доходы указаны в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между ООО «Циркон» (Подрядчик) и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 № 23П/11, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке территории домовладения, уходу за зелеными насаждениями (подрезка деревьев и кустов), обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер на основании плановорегулярной системы, уборке контейнерных площадок, содержанию малых архитектурных форм (окраска и завоз песка) объектов Заказчика согласно адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Циркон» (Подрядчик) заключило договоры субподряда: с ООО «Алькор» от 01.08.2014 № 13, с ООО «Рефрен» от 01.04.2014 № 10, с ООО «Феникс» от 01.09.2014 № 14, с ООО «Оранда» от 06.03.2014 № 7, с ООО «Стройконтинент» от 01.01.2015 № 26, с ИП Идрисовым М.Ф. от 01.03.2015 № 28, с ИП Карягиным Д.В. от 01.03.2015 № 27, ООО «ТРЭК» от 01.01.2014 № 4.

В подтверждение обоснованности спорных расходов представлены, в том числе договоры (за исключением договора с ООО «ТРЭК»), акты о приемке выполненных работ, которые подписаны их руководителями. 

Судами установлено, что согласно протоколу опроса руководителя ООО «Циркон» Кулагиной Н.Г., проведенного УФСБ России по Ульяновской области, ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП Идрисовым М.Ф., ИП Карягиным Д.В. договорные обязательства не исполнялись. ООО «Циркон» заключило договоры субподряда с данными контрагентами с целью обналичивания денежных средств.

Факт использования ООО «Феникс» с целью обналичивания денежных средств также подтверждается протоколом опроса Миронова С.М. от 14.01.2016., выписками по расчетным счетам. 

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Алькор», ООО «Рефрен» от 12.01.2016 договоры субподряда с ООО «Циркон» и акты приемки выполненных работ он не подписывал, ООО «Циркон» и его руководитель ему не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Оранда» работы по обслуживанию объектов, адреса которых указаны в актах приемки выполненных работ, оформленных ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП Идрисовым М.Ф., ИП Карягиным Д.В., выполнялись только сотрудниками ООО «Оранда». При этом руководитель ООО «Оранда» сотрудникам данной организации не знаком. Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Оранда» руководство данной организацией осуществляла руководитель ООО «Циркон», от которой поступали все распоряжения.

Согласно анализу договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, представленных обществом, установлено, что адреса объектов обслуживания, указанные в договорах и актах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Рефрен», ООО «Алькор», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП Идрисовым М.Ф., ИП Кулагиным Д.А. совпадают с адресами объектов обслуживания ООО «Оранда».

При этом, спорные контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам. ООО «Рефрен», ООО «Стройконтинент» по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся.

ООО «Рефрен», ООО «Алькор», ИП Идрисов М.Ф. документы по взаимоотношениям с ООО «Циркон» не представили.

ООО «Оранда» обладает персоналом, количество которого согласно представленным справкам по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015 годы составило более 90 человек. 

Кроме того, согласно анализу выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Оранда», данная организация выплачивает заработную плату, перечисляет НДФЛ, страховые взносы за работников, производит перечисление денежных средств за бензин, дизельное топливо, за аренду трактора. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Оранда» производится только от ООО «Циркон».

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по взаимоотношениям с назваными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций между ними.

Как верно указали суды, представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Довод общества о необходимости применения судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судами установлено, что фактически работы выполнены ООО «Оранда», затраты по взаимоотношениям с которым учтены заявителем при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН.

Довод заявителя о том, что протокол опроса, проведенного сотрудниками ФСБ не может быть надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводу заявителя о нарушении инспекцией статьи 100, 101 НК РФ при проведении проверки судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Инспекцией не допущено грубых нарушений правил назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушения прав и законных интересов ООО «Циркон» судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А72-15084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков